Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4171/2021 ~ М-3481/2021 от 02.08.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro imei №, стоимостью 46201,72 руб.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре появился недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлялось претензионное обращение с требованием возврата денежных средств, возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, а также компенсации морального вреда. Согласно выписке из реестра отправлений, обращение представителем ответчика было получено ДД.ММ.ГГГГг.

Ответ на обращение направлен ДД.ММ.ГГГГг.

В ответе ответчик сообщает, что у него возникла необходимость в проведении проверки качества, ввиду чего, просит предоставить товар ненадлежащего качества в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом».

Во исполнение встречных требований, ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца обратилась на торговую точку по месту приобретения товара с целью передачи устройства на диагностику. Однако, в принятии товара было отказано по причине «отсутствуют сейф- пакеты, и что товар может быть отправлен только на ремонт».

В связи с тем, что ответчик не воспользовался своим правом на установление дефекта в спорном товаре, было принято решение обратиться в «Бюро Контроля Качества» для самостоятельного установления причин возникновения заявленного дефекта.

Ответчик в свою очередь был заранее извещен о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра товара. Согласно заключения досудебной экспертизы, выявленный дефект - вышла из строя основная фото/видеокамера. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям).

На основании вышеизложенного истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 46 201,72 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 88 705,92 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (462,01 руб.) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, расходы понесенные на проведение технического осмотра, в размере 3000 руб., почтовые расходы понесенные на отправку претензии в размере 199,27 руб., расходы понесенные на обращение за юридической помощью в размере 2000 руб., расходы понесённые на обращение за юридической помощью согласно договору об оказании юридических услуг в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела представителем истца – ФИО3, действующей на основании доверенности, уточнены исковые требования, в результате которых просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro imei №. В части взыскания денежных средств в размере 46201,72 рублей - считать исполненным.

Взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 4529,62 рубля, неустойку в размере 171 867,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы понесенные на проведение технического осмотра в размере 3000 руб., расходы понесённые на отправку претензии в размере 199,27 руб., расходы понесенные на обращение за юридической помощью в размере 2000 руб., расходы понесённые на обращение за юридической помощью а размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие. На уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила письменные возражения на иск, указывая, что ответчиком выплачены денежные средства за некачественный товар в размере 46 201,72 рубля, 3000 рублей юридические услуги, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на ПК в размере 3000 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик просил обязать истца возвратись товар в полной комплектации ответчику.

Суд, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro imei №, стоимостью 46 201,72 рубля, что подтверждается товарным чеком и не оспорено сторонами, по существу.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товар вышел из строя.

Истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и морального вреда.

По результатам рассмотрения претензии истцу предложено предоставить товар на точку продаж ответчика с целью проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца обратилась на торговую точку по месту приобретения товара с целью передачи устройства на диагностику. Однако, в принятии товара было отказано по причине «отсутствуют сейф- пакеты, и что товар может быть отправлен только на ремонт».

В связи с чем истцом проведено досудебное исследование телефона.

Согласно заключения досудебной экспертизы, выявленный дефект - вышла из строя основная фото/видеокамера. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «СудЭксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6», в товаре: Apple iPhone 11, Purple, 64Gb IMEI: №, имеется недостаток, заключающийся в неисправности модуля основной камеры. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. В товаре: Apple iPhone 11, Purple, 64Gb IMEI: №, в постоянной памяти основной системной платы отражен IMEI: №, что соответствует установленной при производстве. Причиной образования выявленного недостатка основной камеры, послужил скрытый производственный дефект камеры, заложенный на этапе производства и проявившейся в момент эксплуатации. В предоставленном на исследование объекте, выявлен недостаток производственного характера возникновения. Причиной образования которого послужил скрытый производственный дефект основной камеры.

Предоставленный на исследование объект не имеет следов вскрытия, следов воздействия магнитного и электромагнитно воздействия не выявлено.

Так же на печатной плате и иных компонентах телефона следов попадания влаги, а также очагов коррозии металла не выявлено.

При исследовании соединений, припой имеет производственных характер нанесения, без изменений формы и структуры, признаков использования паяльника и иного аналогичного инструмента отличного от производственного не выявлено.

Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения 12 818 рублей.

Временные затраты на устранение недостатка в АСЦ составят 7-19 дней.

В предоставленном на исследование товаре по характеру на несения и месту расположения парт номеров возможно сделать вывод о наличии в товаре оригинальных деталей, являющимися продуктом компании Apple.

Заключение судебной экспертизы являются достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств наличия производственного недостатка как заключение судебной, так и досудебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства дела, после проведения судебной экспертизы по делу, ответчиком произведена оплата товара в размере 46 201,72 руб., расходы на представителя 3000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на ПК в размере 3000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о расторжении договора купли- продажи товара и взыскании денежных средств за товар в размере 46 201,72 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако решение в данной части считать исполненным.

При этом, исходя из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», учитывая заявленное в судебном заседании требование продавца о возврате товара, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей),

суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возврате товара ответчику.

В соответствии с ч.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, согласно справке АО «Почта Банк», истцом выплачены проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4529,62 руб. исходя из перерасчета в соответствии со стоимостью товара.

Учитывая положения ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченные потребителем проценты по кредиту в размере 4529,62 руб., подлежат возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 171867,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика был пропущен предусмотренный законом срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара законны и обоснованы.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт выплаты ответчиком стоимости некачественного товара до вынесения судом решения, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 с учетом снижения неустойку в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о до взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на представителя в общем размере 8000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена выплата денежных средств за юридические услуги в размере 3000 руб., 500 рублей компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.    

Принимая во внимание положение данных норм, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что выплаченная компенсация морального вреда и компенсация юридических услуг, является соразмерной, оснований для до взыскания с ответчика указанных сумм в большем размере не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, обоснованы поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить штраф. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 199,27 руб.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесённые на проведение технического осмотра в размере 3000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком данные денежные средства выплачены в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iPhone 11 Pro imei №, в части взыскания денежных средств размере 46201,72 руб., за товар и решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 проценты по кредиту в размере 4529,62 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 199,27 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» Apple iPhone 11 Pro imei № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять сотовый телефон за свой счет.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова