Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2023 (1-386/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1-75/2023

УИД № 66RS0012-01-2022-002556-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                 07 марта 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

потерпевшей С.М.Н.,

подсудимого Фролухина А.В. и его защитника адвоката Кондрашовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФРОЛУХИНА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, <*****>, судимого,

- 23 марта 2017 года Синарским районным судом г. Каменска- Уральского Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 июля 2017 года Синарским районным судом г. Каменска- Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 марта 2017 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; освободившегося 26 марта 2019 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней;

- 17 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 28 июля 2017 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожденного 13 июля 2021 года на основании постановления Краснотурьинского суда от 01 июля 2021 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 15 дней, 15 апреля 2022 года снят с учета по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 14 июля 2022 года, мера пресечения в отношении которого избрана 16 июля 2022 года в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Фролухин А.В. истязал С.М.Н., причиняя ей физические страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, умышленно причинил С.М.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Истязание потерпевшей С.М.Н.

Фролухин А.В. в период с июня 2022 года по 04 июля 2022 года, действуя с единым умыслом, истязал свою сожительницу С.М.Н., причиняя ей физические страдания, путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, при следующих обстоятельствах:

В начале июня 2022 года в утреннее время Фролухин А.В., находясь в квартире № дома № по <адрес> в г. Каменск-Уральский Свердловской области, в ходе ссоры с С.М.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на истязание, с целью причинения физической боли кулаком правой руки нанес один удар в область челюсти справа С.М.Н., причинив ей физическую боль.

Кроме того, в конце июня 2022 года в утреннее время Фролухин А.В., находясь в квартире № дома № по <адрес> в г. Каменск-Уральский Свердловской области, в ходе ссоры с С.М.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на истязание, с целью причинения физической боли с силой схватил правой рукой С.М.Н. за волосы и, удерживая за них, ударил ее головой об батарею, причинив своими действиями С.М.Н. физическую боль.

Кроме того, 04 июля 2022 года в вечернее время Фролухин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома № по <адрес> в г. Каменск-Уральский Свердловской области, в ходе ссоры с С.М.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на истязание, с целью причинения физической боли нанес С.М.Н. не менее одного удара кулаком по голове и не менее одного удара кулаком по телу, причинив ей своими действиями физическую боль.

В результате вышеуказанных действий Фролухина А.В., являющихся длительными по времени, и применённого насилия С.М.Н. в период с начала июня 2022 года по 04 июля 2022 года причинялись физические страдания, выразившиеся в систематическом причинении ей физической боли.

В судебном заседании Фролухин А.В. не согласился с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая в судебном заседании показания по существу предъявленного ему обвинения пояснил, что они с С.М.Н. совместно проживали в его квартире по <адрес>, с апреля 2022 года. Не спорит, что между ними часто случались ссоры, он ревновал потерпевшую, когда был выпивши. Но до 12 июля он ее никогда не бил. Единственный случай был летом, когда он толкнул потерпевшую сзади в затылок и она упала на пол, отчего рассекла себе лоб. Почему потерпевшая говорит по-другому, он не знает. Почему свидетели утверждают, что видели у потерпевшей телесные повреждения, тоже не может объяснить. Он к этому отношения не имеет и телесных повреждений у С.М.Н. не видел.

Несмотря на то, что подсудимый оспаривает свою виновность в истязании С.М.Н., суд приходит к выводу о доказанности вины Фролухина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая С.М.Н. сообщила суду, что с подсудимым они начали сожительствовать с 2017 года. Жили в квартирах родителей, а с апреля 2022 года начали жить в квартире подсудимого по <адрес>. В один из дней в конце мая - начале июня 2022 они с Фролухиным А.В. ссорились, причину она не помнит, оба находились в алкогольном опьянении. Фролухин А.В. стал на нее кричать, а потом толкнул ее. Она упала и ударилась об пол, возможно, о тумбочку, отчего на следующий день у нее болела щека. За медицинской помощью и в полицию она не обращалась. Недели через две, в июне 2022 года в утреннее время она собиралась на работу. Фролухин А.В. был в то утро очень агрессивен, они из-за чего-то поссорились. Затем Фролухин А.В. рукой схватил ее за волосы и резко ударил ее головой об батарею в комнате. От этого удара на лбу было рассечение, сразу потекла кровь, было больно, но за медицинской помощью она не обращалась. После этого рассечения остался шрам. 04 июля 2022 года в вечернее время они были дома, снова произошел конфликт. Фролухин А.В. ее приревновал, сначала конфликт был словесным. Потом подсудимый схватил ее, уронил на пол и начал наносить удары кулаками по голове и телу, она кричала. Сосед вызвал полицию, но Фролухин А.В. им дверь не открыл. От этих ударов у нее потом остались синяки на теле. Причинами всех конфликтов была ревность Фролухина А.В., хотя поводов она ему никогда не давала. Все ссоры происходили, когда подсудимый был в алкогольном опьянении, а употреблял он спиртное 2-3 раза в неделю. За медицинской помощью она никогда не обращалась, так как жалела подсудимого, он всегда извинялся перед ней. Кроме того, она любила Фролухина А.В. и надеялась, что он изменится. Сейчас она сильно боится подсудимого. О том, что подсудимый ее бил она рассказывала своей подруге и коллеге С.Е.В..

Также судом были оглашены показания потерпевшей С.М.Н. на предварительном следствии в связи с наличием противоречий.

Потерпевшая С.М.Н. при допросе на досудебной стадии расследования уголовного дела 03 августа 2022 года поясняла, что на протяжении 6 лет их сожительства Фролухин А.В. избивал ее, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, бил кулаками по голове, хватал за волосы, бил об стену. Избиения участились после его второго освобождения из мест лишения свободы в 2021 году. В состоянии опьянения Фролухин А.В. становился агрессивным. В июне 2022 года в утреннее время в ходе ссоры Фролухин А.В. кулаком правой руки ударил ее в область челюсти справа, от чего она испытала сильную физическую боль и у нее опухла щека, на работе она скрывала это под медицинской маской. Про этот удар Фролухина А.В. она на работе рассказала своей подруге С.Е.В.. После этого также в июне 2022 года в утреннее время Фролухин А.В. правой рукой схватил ее за волосы и, удерживая за них, ударил ее головой об батарею, от удара она рассекла лоб и потекла кровь. 04 июля 2022 года в вечернее время Фролухин А.В. стал ее избивать, наносил удары кулаками по голове и телу, она кричала и просила о помощи. К ним в дверь стучали сотрудники полиции, вызванные соседями, но Фролухин А.В. им дверь не открыл и ее к двери не подпускал. За медицинской помощью и в полицию она не обращалась, так как жалела подсудимого, не хотела, чтобы его посадили (том 1 л.д. 150-155).

После оглашения в судебном заседании ее показаний С.М.Н. подтвердила их. Только про события начала июня настаивала на том, что Фролухин А.В. ее толкнул и от удара об пол или тумбочку она испытала боль и была травмирована щека, а не от прямого удара кулаком по лицу. Противоречие в своих показаниях относительно событий того дня объяснила тем, что, возможно, следователь не так ее понял или не так записал в протоколе. Судом в судебном заседании была исследована видеозапись к протоколу допроса потерпевшей, на которой та проговаривает на камеру, что протокол своего допроса от 03 августа она прочитала и там все записано правильно, она его подписала.

После изучения видеозаписи потерпевшая пояснила, что она не может объяснить, почему в протоколе допроса написано по иному, возможно, она что-то забыла.

Из показаний свидетелей С.В.Г. и С.Н.В. в судебном заседании следует, что их дочь несколько лет сожительствовала с подсудимым. После второго освобождения из мест лишения свободы он сильно изменился, стал поднимать на потерпевшую руку. Когда дочь с Фролухиным А.В. проживала в их квартире на <адрес>, то соседи неоднократно вызывали полицию, рассказывали им, что подсудимый ее бьет и кричит на нее. Они просили дочь что-то с этим делать, а она говорила, что не будет садить его. Скорее всего, она его боялась, поэтому не обращалась в полицию и им ничего не рассказывала. Свидетель С.В.Г. видела на руках потерпевшей синяки, как будто ее хватали за руки. Когда дочь с Фролухиным А.В. переехала по <адрес> в его квартиру, то почти перестала с ними видеться.

Свидетель Г.А.Н. поясняла суда, что ее сестра С.М.Н. сожительствовала с подсудимым. Со слов родителей им звонили соседи и рассказывали, что у С.М.Н. с Фролухиным А.В. частые скандалы. Сестра жалела подсудимого и на него никуда не жаловалась. Она сама видела пару лет назад у сестры кровь на затылке, на ее вопросы та ответила, что поссорилась с сожителем, в травмпункт потерпевшая обращаться отказалась. Сестра не только жалела подсудимого, но я боялась его. Она и сейчас боится, что он выйдет из мест лишения свободы и добьет ее.

Из совокупности показаний свидетеля С.Е.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 216-218), поддержанных ею в суде с пояснением о том, что в период предварительного следствия она помнила лучше, следует, что С.М.Н. не только ее подруга, но и коллега по работе в ЗАО «<*****>». Знает, что С.М.Н. сожительствовала с подсудимым. Потерпевшая жаловалась на Фролухина А.В., что он применял к ней силу, мог ударить, толкнуть, оскорбить, не пускать домой, закрывшись в квартире. Со слов С.М.Н. Фролухин А.В. просто вел себя агрессивно в отношении нее, причем она не понимала, чем заслужила такое отношение к себе. С.М.Н. приходила на работу со следами насилия от подсудимого. Примерно в конце мая или в начале июня 2022 года С.М.Н. пришла на работу с опухшей щекой, которую скрывала под маской. На вопросы, что случилось, С.М.Н. пояснила, что это ее ударил сожитель Фролухин А.В. Примерно в конце июня 2022 года С.М.Н. пришла на работу с рассеченным лбом. На вопросы о том, что случилось, пояснила, что лоб ей рассек ее сожитель Фролухин А.В., который ее ударил об батарею или об косяк. Также С.М.Н. рассказывала, что в июне 2020 года она находилась дома с Фролухиным А.В., когда тот схватил ее за волосы и ударил головой об стену несколько раз. Она советовала С.М.Н. уходить от Фролухина А.В., но потерпевшая боялась навредить ему, поэтому никуда за помощью не обращалась.

Свидетель И.Н.А. пояснила суду, что С.М.Н. ее подруга, которая сожительствовала с Фролухиным. Знает со слов потерпевшей, что между ней (С.М.Н.) и Фролухиным А.В. случались ссоры, так как подсудимый ее ревновал. Она видела у С.М.Н. синяки на руках. В прошлом году она видела у потерпевшей рану между глаз на лбу. Со слов потерпевшей эта рана была от удара о батарею. С.М.Н. говорила ей, что когда Фролухин А.В. трезвый, то он ведет себя адекватно, а пьяный бьет ее и у них скандалы.

Из показаний свидетеля Б.С.С. следует, что с весны 2022 года у него по соседству в кв.№ по <адрес>, стали проживать соседи Александр и М. с весны 2022 года. Примерно за неделю до 12 июля 2022 года вечером около 23:00-00:00 часов он услышал, что в соседней квартире № происходит скандал. Девушка, которую по голосу он опознал как соседку М., кричала и просила о помощи, она кричала: «помогите, убивают!». Услышав эту фразу, он сразу вызвал сотрудников полиции, те приехали, но двери квартиры никто не открыл, хотя М. и Александр из квартиры не выходили (том 1 л.д. 192-195).

Свидетель Ф.М.А. мать подсудимого пояснила суду, что последнее время сын с С.М.Н. проживали отдельно, ни о каких конфликтах потерпевшая ей не рассказывала.

Свидетель Б.Д.В., являющая сестрой подсудимого, пояснила суду, что с братом близких отношений не поддерживает. Знает, что он сожительствовал с С.М.Н., со слов своей матери знает, что они ссорились. Сама С.М.Н. ей рассказывала, что в состоянии опьянения брат становится агрессивным, особенно, если его чем-то спровоцировать.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого Фролухина А.В., действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак – причинение психических страданий подлежит исключению из квалификации Фролухина А.В. как излишне вмененный, поскольку предъявленное ему обвинение не содержит указания на причинение С.М.Н. психических страданий.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным, что Фролухин А.В. неоднократно в период с начала июня 2022 года по 04 июля 2022 года умышленно наносил побои и применял иное насилие к С.М.Н., причиняющее ей физическую боль, то есть истязал ее. А именно в начале июня 2022 года нанес С.М.Н. кулаком правой руки один удар в область челюсти справа, затем в конце июня 2022 года с силой схватил правой рукой С.М.Н. за волосы и, удерживая за них, ударил ее головой об батарею, 04 июля 2022 года нанес С.М.Н. не менее одного удара кулаком по голове и не менее одного удара кулаком по телу, во всех трех случаях причиняя своими действиями ей физические страдания.

Занятую в судебном заседании позицию подсудимого, отрицающего свою причастность к истязанию потерпевшей, суд расценивает как способ защиты от выдвинутого против него обвинения, продиктованный стремлением исказить фактические обстоятельства дела и, тем самым, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимого, фальсификации доказательств по делу, суд не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела и не названы стороной защиты.

Потерпевшая С.М.Н. последовательно в ходе предварительного и судебного следствия указывала на то, что Фролухин А.В. неоднократно избивал ее, причиняя физическую боль.

Из показаний С.М.Н. в суде следует, что Фролухин А.В., находясь в квартире по <адрес>, в начале июня 2022 года толкнул ее, отчего она упала и ударилась челюстью, затем в конце июня 2022 года с силой схватил ее рукой за волосы и, удерживая за них, ударил ее головой об батарею, а 04 июля 2022 года повалил ее на пол и нанес несколько уларов кулаком по голове и по телу, причиняя своими действиями ей физическую боль. При этом потерпевшая поясняла, что все конфликты между ними происходили из-за ревности подсудимого, хотя повода она не давала.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей в суде о том, что в начале июня Фролухин А.В. толкнул ее и от удара об пол или тумбочку она получила травму, отчего опухла щека, отдавая предпочтение показаниям потерпевшей на досудебной стадии, где она поясняла следователю в ходе допроса, что подсудимый ударил ее кулаком в лицо – в область челюсти справа, отчего щека опухла и болела несколько дней.

Показания потерпевшей, данные ею в ходе следствия, согласуются с показаниями свидетеля С.Е.В., которая видела у С.М.Н. в начале июня 2022 года опухшую щеку, которую та на работе прикрывала медицинской маской, а на вопросы о том, что случилось, ответила, что ударил сожитель.

Показания С.М.Н. на предварительном следствии суд признает допустимым доказательством, полученными с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. До допроса потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснялись ее процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. После фиксации ее показаний в протоколе допроса от 03 августа 2022 года С.М.Н. ознакомилась с ними путем личного прочтения и собственноручно подписала протокол допроса, никаких замечаний к протоколу у нее возникло. Следователем была произведена видеозапись, изученная судом, на которой потерпевшая, держа в руках протокол своего допроса, проговаривает, что протокол она прочитала, в нем все записано правильно.

Утверждение С.М.Н. в суде о том, что травму, от которой опухла щека, она получила от удара об пол или тумбочку, суд оценивает критически, оно не свидетельствуют о ложности остальных ее показаний, связано с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий, имевших место несколько месяцев назад.

Кроме того, почти все свидетели сообщили суду о том, что С.М.Н. никогда не желала привлекать Фролухина А.В. к ответственности, любя и жалея его, а сейчас еще и боясь его. Указанное обстоятельство, по мнению суда, также может влиять на показания потерпевшей, стремящейся в силу своих отношений к подсудимому, приуменьшить степень его ответственности.

Показания С.М.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, не вызывают у суда сомнений в своей правдивости еще и потому, что согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Там свидетель С.Е.В. не только видела у С.М.Н. в начале июня 2022 года опухшую щеку от удара сожителя, но я чуть позже видела у потерпевшей рассеченный лоб, со слов С.М.Н. сожитель Фролухин А.В. ее ударил об батарею или об косяк.

Свидетель И.Н.А. сообщала суду, что неоднократно видела у С.М.Н. синяки на руках. А в 2022 года видела у потерпевшей рану между глаз на лбу, со слов потерпевшей эта рана была от удара о батарею. С.М.Н. говорила ей, что Фролухин А.В., когда пьяный бьет ее и устраивает скандалы.

Из показаний свидетеля Б.С.С. следует, что примерно за неделю до 12 июля 2022 года он слышал из квартиры, где проживали Фролухин А.В. и С.М.Н., звуки скандала, крики девушки о помощи.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей, свидетелей и выводы суда о виновности Фролухина А.В. в совершении преступлений.

Совокупность приведенных выше доказательств является, по мнению суда, достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, в связи с чем утверждения стороны защиты об обратном являются несостоятельными, а показания подсудимого, данные им в суде, - недостоверными.

Отсутствие документальной фиксации телесных повреждений потерпевшей на выводы суда о виновности Фролухина А.В. не влияет, поскольку последствиями состава истязания являются физические страдания потерпевшей, установление которых не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов, а должно устанавливаться правоохранительными органами. Судом с учетом достаточной совокупности иных доказательств переживание потерпевшей С.М.Н. таких физических страданий в результате действий подсудимого Фролухина А.В. установлено.

Свидетель С.Е.В. сообщила суду о том, что потерпевшая жаловалась на Фролухина А.В., что он применяет к ней силу, ударяет, оскорбляет, не пускает домой. Причем, причину такой агрессии в отношении себя потерпевшая понять не могла, она не понимала, чем заслужила такое отношение к себе.

Квалифицируя действия Фролухина А.В. как истязание, суд принимает во внимание систематичность побоев и насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей С.М.Н., а также использование малозначительных поводов для этого, что свидетельствует о внутреннем единстве деяний при стойком формировании и реализации умысла подсудимого на причинение ей физических страданий.

В ходе предварительного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. В соответствии с ч. 5 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются делами публичного обвинения и возбуждаются вне зависимости от наличия заявления потерпевшей.

Причинение тяжкого вреда здоровью С.М.Н.

12 июля 2022 года в период времени с 00:00 по 05:00 часов Фролухин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе конфликта с С.М.Н., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью схватил рукой С.М.Н. за волосы и с силой потянул за них, после чего нанес ей не менее 4 ударов рукой в область лица и головы. Своими действиями, Фролухин А.В. причинил С.М.Н. физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой справа в области лобной, теменной и височной доли, гематомы в лобной области и в подбородочной области слева, ссадины лобной области («между бровей»), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой развитие у С.М.Н. психического расстройства в виде лёгкого когнитивного расстройства, в связи с травмой головного мозга, которое согласно заключению комиссии экспертов № от 26 сентября 2022 года является последствием полученной травмы головы и состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным в отношении неё преступлением.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, Фролухин А.В. согласился с ним полностью и признал себя виновным в полном объеме.

Давая показания в судебном заседании Фролухин А.В. пояснил, что 11 июля 2022 года вечером они проводили время втроем с приятелем П.Е.М. и сожительницей С.М.Н., распивали спиртные напитки, катались на лодках. Около полуночи он в районе ООТ «Кунавина» встретил своих друзей, с которыми остался общаться, а П.Е.М. и С.М.Н. куда-то ушли. Через пару часов он собрался идти домой, но обнаружил, что у него нет ключей, на звонок в домофон ему никто не ответил, телефонный номер С.М.Н. был не доступен. Тогда он решил пойти к П.Е.М. по адресу: <адрес>, чтобы переночевать. Сначала П.Е.М. не отвечал на домофон, но он (Фролухин) смог зайти в подъезд, потом П.Е.М. несколько минут не открывал дверь квартиры, прося через дверь подождать. Когда П.Е.М. открыл дверь, то был с голым торсом. Он (Фролухин), сразу забежал в комнату, где увидел С.М.Н., которая застегивала одежду. В этом момент он подумал, что между ними что-то произошло, на фоне ревности он начал кричать на С.М.Н., потом ударил ее ладонями по лицу 2 раза. Потерпевшая оправдывалась, что ничего не произошло. Но он, находясь в состоянии сильного душевного волнения, схватил С.М.Н. рукой за волосы, оттащил в центр комнаты, у еще раз ударил ладонью по лицу. Тут он видел, что С.М.Н. начала терять сознание, положил ее на пол, попытался привести в чувство, растирал мочки ушей, поливать водой на голову, но безрезультатно. Тогда он решил вынести ее на улицу на руках, так как в квартире душно, там посадил а на лавочку. Подождав какое-то время, он решил отнести потерпевшую домой. Пронес один двор и положил на лавочку, а сам отошел в сторону, думая, что потерпевшая симулирует. И тут увидел, что приехала «Скорая помощь», которая госпитализировала С.М.Н. в городскую больницу. Сам он скорую помощь не вызывал. Он поехал с ними, там врач сообщил ему, что С.М.Н. без сознания. Он забрал сумку С.М.Н., так как там были ключи от квартиры и личные вещи, уехал домой на адрес: <адрес>, где лег спать. А утром его разбудил отец потерпевшей с сотрудниками полиции.

Судом в связи с наличием противоречий были оглашены показания Фролухина А.В. на досудебной стадии, в которых он, давая в целом аналогичные по содержанию показания, указывал на то, что нанес потерпевшей 4 удара ладонью по лицу. Указанные показания подсудимого были получены в полном соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения своих показаний Фролухин А.В., пояснил, что допускает нанесение и 4 ударов, точно не помнит, так как находился в сильном душевном волнении, не спорит, что вред здоровью С.М.Н. причинен именно от его действий.

Помимо указанных показаний подсудимого об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшей его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая С.М.Н. пояснила в судебном заседании, что вечером 11 июля 2022 года гуляла с сожителем Фролухиным А.В. и его приятелем П.Е.М., пили пиво. Ближе к ночи втроем шли в сторону дома и Фролухин А.В., с кем-то встретившись, отстал. Обнаружив отсутствие Фролухина А.В., они с П.Е.М. вдвоем пошли к нему домой, дума что он где-то задержался и их догонит. Зайдя к П.Е.М., она прошла в комнату и села на диван. Минут через 15 пришел Фролухин А.В., П.Е.М. сразу открыл ему дверь. Зайдя в комнату, Фролухин А.В. сразу же подошел к ней и ударил в левый висок ладонью. Больше она ничего не помнит, потеряла сознание, пришла в себя в больнице.

Из показаний свидетелей С.В.Г. и С.Н.В. в судебном заседании следует, что их дочь несколько лет сожительствовала с подсудимым. После второго освобождения из мест лишения свободы он сильно изменился, стал поднимать на потерпевшую руку. Когда дочь с Фролухиным А.В. проживала в их квартире на <адрес>, то соседи неоднократно вызывали полицию, рассказывали им, что подсудимый ее бьет и кричит на нее. Когда дочь с Фролухиным А.В. переехала по <адрес> в его квартиру, то почти перестала с ними видеться. А (дата) утром к С.Н.В. на работу приехали сотрудники полиции и от них они узнали, что их дочь в реанимации, так как ее избил сожитель.

Свидетель П.Е.М. пояснил, что вечером 11 июля 2022 года с приятелем Фролухиным А.В. и его сожительницей они гуляли по городу, пили пиво. Ближе к ночи, купив спиртного, все втроем пошли к нему (П.Е.М.) домой на <адрес>. В районе ООТ «Урал» Фролухин А.В. от них отстал, поэтому они пошли домой. Только они с С.М.Н. зашли в квартиру, как минут через 10 в дверь постучал подсудимый. Он открыл ему, Фролухин А.В. сразу же прошел в комнату, где на диване сидела С.М.Н., и ударил потерпевшую несколько раз ладонями в голову. Точно события он (П.Е.М.) помнит не очень хорошо, так как был в опьянении и употреблял спиртное не первый день. Помнит, что от ударов Фролухина А.В. С.М.Н. стало плохо, она начала терять сознание. Он (П.Е.М.) выгнал их на улицу, чтобы они не устраивали скандалов в его квартире. Он потом спустился за ними во двор, видел, что они сидели на лавочке, но Фролухин А.В. отправил его обратно, сказав, что они разберутся сами. Когда он выходил во двор, то потерпевшая признаков жизни не подавала и была с закрытыми глазами, но он решил, что она просто пьяная и нет ничего серьезного, поэтому ушел домой.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Б.С.В. следует, что он проживает на первом этаже в доме № по <адрес>. 12 июля 2022 года около 05:00 из окна кухни он увидел, что на лавочке лежит девушка, рядом с которой никого не было. По внешнему виду девушки было понятно, что она себя плохо чувствует, кожа лица и тела девушки была бледно-синего цвета, и она лежала на лавочке без признаков жизни. Он сразу вызвал скорую помощь и пошел собираться на работу. Слышал, что подъехала скорая помощь, подошел к окну и услышал, что с сотрудниками скорой помощи разговаривает какой-то мужчина (том 1 л.д. 210-211).

Из оглашенных судом показаний свидетеля К.Л.Е. следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. 12 июля 2022 года в 05:06 часов от диспетчера ей было получено указание проследовать на <адрес> к подъезду № 4 г. Каменск-Уральский Свердловская область, откуда поступило сообщение о необходимости оказании медицинской помощи девушке, лежащей без признаков жизни на лавке у указанного подъезда. В составе бригады они прибыли по адресу, где обнаружили лежащую на лавке девушку, которой стали оказывать первую медицинскую помощь. Тут к ним подошел мужчина, представившийся знакомым девушки, сообщил ее данные и спросил, что с ней произошло. Потерпевшая на болевые раздражители и нашатырный спирт не реагировала, на ней было обнаружено множество подкожных гематом лица, головы и конечностей, в области левого глаза, скулы была обнаружена гематома диаметром 3-5 см, также обнаружены гематомы в области левого плеча и левого бедра. В ходе осмотра С.М.Н. был выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, кома, алкогольное опьянение. После оказания первой медицинской помощи С.М.Н. была доставлена в городскую больницу (том №1 л.д. 235-237).

Помимо показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением С.В.Г. с просьбой привлечь к ответственности Фролухина А.В., который 12 июля 2022 года зверски избил ее дочь (том 1 л.д. 29-31);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде № 2 по дома № по <адрес>. При осмотре установлено, что мужчина (Фролухин А.В.) находится у данного подъезда, после чего уходит на детскую площадку, стоит на горке, затем подходит к подъезду и сидит на лавке, все время смотря в левую сторону, затем уходил влево, покидая зону видимости камер, после чего мимо подъезда №2 проезжает карета скорой помощи (том 1 л.д. 229-233).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 01.09.2022 года у С.М.Н. при поступлении в городскую больницу была выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой справа в области лобной, теменной и височной доли, гематомы в лобной области и в подбородочной области слева, ссадины лобной области («между бровей»). Указанная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой, давностью причинения менее одних суток на момент госпитализации, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 126-128).

Кроме того, согласно заключению амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 26 сентября 2022 года № С.М.Н. страдает в настоящее время психическим расстройством в виде лёгкого когнитивного расстройства в связи с травмой головного мозга. Выявленное у С.М.Н. психическое расстройство является последствием совершенного в отношении нее правонарушения, состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным в отношении нее преступлением (том 1 л.д. 135-138).

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства, являющиеся достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого Фролухина А.В., действия которого суд квалифицирует ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее психическое расстройство

Поскольку судом достоверно установлено, что Фролухин А.В. 12 июля 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью нанес С.М.Н. неоднократные, не менее 4, удары рукой в голову, причинив закрытую черепно-мозговую травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой справа в области лобной, теменной и височной доли, гематомы в лобной области и в подбородочной области слева, ссадины лобной области, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная травма головного мозга повлекла возникновение у потерпевшей психического расстройства в виде лёгкого когнитивного расстройства.

Свои выводы о доказанности вины подсудимого суд основывает на совокупности приведенных выше доказательств, а именно на показаниях самого Фролухина А.В., который не отрицал в судебном заседании, что нанес своей сожительнице несколько ударов ладонью в голову, но настаивал на том, что сделал это, находясь в состоянии сильного душевного волнения, заподозрив С.М.Н. в измене. Причин для самооговора подсудимого, не оспаривающего нанесение потерпевшей ударов, повлекших наступление тяжкого вреда ее здоровью, судом не установлено и сторонами не приведено.

Также в основу выводов о виновности подсудимого судом кладутся и показания потерпевшей С.М.Н., указавшей, что она помнит только первый удар Фролухина А.В. ладонью в висок, после чего она потеряла сознание, свидетеля П.Е.М., пояснившего суда, что в его присутствии подсудимый ударил С.М.Н. несколько раз ладонями в голову, отчего ей стало плохо и она начала терять сознание. А когда он (П.Е.М.) выходил во двор, то видел, что потерпевшая без признаков жизни с закрытыми глазами лежала на лавке.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей или свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими Фролухина А.В., равно как и противоречий в показаниях данных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Указанные в экспертизе выводы судебно-медицинского эксперта, определившего наличие у потерпевшей телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой справа в области лобной, теменной и височной доли, гематомы в лобной области и в подбородочной области слева, ссадины лобной области и механизм ее образования - удар тупым твёрдым предметом также подтверждают положенные судом в основу приговора показания потерпевшей, свидетеля П.Е.М. и подсудимого Фролухина А.В. о том что подсудимый нанес С.М.Н. несколько ударов рукой в голову.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы и амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, установившей причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также наступление у потерпевшей психического расстройства в результате травмы головного мозга, не имеется, поскольку назначены и проведены они в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по специальности; их выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, нанесение подсудимым неоднократных ударов рукой в жизненно важный орган человека со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий Фролухина А.В., который осознавал, что его действиями может быть причинен вред здоровью С.М.Н. любой степени тяжести, с учетом возраста и жизненного опыта не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью и, хотя и не желая этого, отнесся к этому безразлично. В данном случае субъективная сторона содеянного Фролухиным А.В. характеризуется косвенным умыслом.

Суд не находит оснований согласиться с мнением защитника о необходимости переквалификации действий Фролухина А.В. на ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению защитника, подсудимый находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшей.

Проанализировав показания потерпевшей, всех допрошенных по уголовному делу свидетелей, сопоставив их с показаниями подсудимого и иными материалами дела, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Фролухина А.В. к потерпевшей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшей, которое могло явиться поводом для внезапного возникновения у Фролухина А.В. сильного душевного волнения, судом не установлено.

Из показаний потерпевшей и свидетеля П.Е.М. таких данных не следует. А голословное утверждение Фролухина А.В., что он уличил потерпевшую в измене, суд расценивает критически как способ защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления.

Учитывая мотивы совершенного преступления, целенаправленные действия подсудимого, направленные на нанесение телесных повреждений потерпевшей, поведение Фролухина А.В., предшествующее преступлению и во время его совершения, а также последующие действия подсудимого, пытавшегося скрыть следы преступления, унести потерпевшую подальше от места преступления, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли свидетельствовать о совершении Фролухиным А.В. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (состояние аффекта).

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Фролухина А.В. по ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Сомневаться в психическом здоровье подсудимого суд оснований не находит, на учете врача психиатра он не состоит. Исходя из анализа поведения подсудимого в период как предварительного, так и судебного следствия, учитывая вывода проведенной в отношении Фролухина А.В. амбулаторной психиатрической экспертизы, согласно которым он не страдал в момент совершения инкриминируемых деяний и не страдает в настоящее время психическим расстройством, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подсудимого следует признать вменяемым, назначив ему наказание за совершенные преступления.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены преступления, одно из них отнесено законом к категории тяжких преступления, а одно к преступлениям небольшой тяжести, оба они посягают на здоровье человека.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что все преступления совершались подсудимым умышленно и являются оконченными.

Анализируя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Фролухин А.В. имеет регистрацию, на учете врача нарколога он не состоит, работал у ИП <*****> и характеризовался по месту работы исключительно положительно.

Руководствуясь частью 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание Фролухина А.В. обстоятельствами по обоим преступлениям болезненное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – отца, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части фактически совершенных действий.

По обоим преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений. Вид рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку Фролухин А.В. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Сам подсудимый влияние алкоголя на свое поведение отрицал, объясняя свои действия 12 июля 2022 года (совершение которых он не оспаривал в судебном заседании) реакцией на поведение потерпевшей, которую он заподозрил в аморальном поступке, указав, что и трезвым он поступил бы также.

Из показаний потерпевшей С.М.Н. следует, что первоначальным побуждением к совершению всех противоправных действий в отношении нее подсудимым служил мотив ревности. Об этом же сообщили суду и свидетели Г.А.Н. и И.Н.А., рассказав о том, что все конфликты между потерпевшей и Фролухиным А.В., о которых им известно происходили из-за ревности подсудимого.

Таким образом, суд не находит оснований сделать вывод о том, что именно состояние опьянения Фролухина А.В. при установленных судом фактических обстоятельствах дела повлияло на его поведение при совершении преступлений и сформирование умысла совершить преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, являющихся насильственными, посягающими на здоровье человека, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому Фролухину А.А. как лицу, совершившему преступления при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание Фролухину А.В. должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, при этом учитывая удовлетворительные характеристики подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достаточным для исправления подсудимого будет применение принципа частичного сложения наказаний.

При наличии рецидива преступлений размер наказания подсудимому за оба преступления назначается судом по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие рецидива преступлений также не позволяет суду применить положения ч. 6. ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую категорию.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение Фролухиным А.В. одного из преступлений при опасном рецидиве преступлений не позволяет назначить ему условное осуждение.

Поскольку Фролухиным А.В. ранее уже совершалось тяжкое преступление, в силу ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований заменять наказание подсудимому в виде лишения свободы принудительными работам не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации из материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств суд не усматривает.

Также не имеется правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также для применения ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены им при рецидиве преступлений, а одно – при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения Фролухину А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Фролухина А.В. под стражей с 14 июля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом диск CD-R с видеозаписью следует хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения; сотовый телефон «iPhone Xr» вернуть потерпевшей, она может использовать его по своему усмотрению как законный владелец, остальные вещественные доказательства – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кондрашовой Л.В. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в размере 13641,30 рубль, выплаченные на основании постановления следователя от 19 октября 2022 года, а также связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании в размере 7176 рублей. Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, он является трудоспособным, может работать и получать доход. Против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании Фролухин А.В. не возражал. Таким образом, с подсудимого необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 20817 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 117, ░. 1 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 117 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ CD-R ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone Xr» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20817 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░