Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2023 от 07.08.2023

УИД 05RS0029-01-2023-001693-66

№1-206/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г.              с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защиты в лице - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:20 по 14:40 ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE S» черного цвета, государственный регистрационный знак Т517ЕР/05, перед въездом в зал торжеств «Колизей», расположенный по адресу: <адрес>, одолжил травматический пистолет марки П-М20Т 9 Р.А. №Е0129, принадлежащий ФИО5 и желая показать своё мнимое превосходство над обществом, проявляя явное неуважение к присутствующим перед указанным банкетным залом лицам, без какой либо видимой причины, в нарушении статей 1 и 6 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, будучи осведомленным о противоправности своих действий, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, находясь в общественном месте в присутствии ФИО5 и иных лиц, без какого-либо повода с целью оказания психологического воздействия, на окружающих вытащив правую руку через люк вышеуказанного автомобиля произвел несколько выстрелов в верх в воздух, тем самым выражая явное неуважение к обществу грубо нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей поехал на свадьбу двоюродного брата супруги по имени Али в зал торжеств «Колизей», расположенный в <адрес>. Через некоторое время они с братом супруги Атаевым Мансуром на автомобиле PORSCHE выехали со свадебным кортежем за невестой. Люк автомобиля был открыт. Мансур вытащил травматический пистолет и поставил возле рычага коробки передач. С разрешения Мансура вытащил руку из люка автомобиля и произвёл выстрелы в воздух без умысла и желания причинить кому-либо телесных повреждений. Когда они вернулись на свадьбу приехали сотрудники полиции, забрали в отдел полиции. Сожалеет о случившемся, искренне раскаивается. Просит суд строго не наказывать и не лишать его свободы, поскольку у него на иждивении имеется четверо малолетних детей.

Кроме признания вины ФИО1, предъявленное обвинение подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что он с 2014 года, по настоящее время является главой <адрес>. По географическим и демографическим данным <адрес>, местность на которой ФИО1 произвел выстрелы находится в пределах населённого пункта, где проживают жители села и могут в любое время суток передвигаться по мере необходимости (л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банкетном зале «Колизей» в <адрес>, проходила свадьба его двоюродного брата Али, куда его и позвали. Приехал он на свадьбу со своей семьей. Также на свадьбе присутствовали много гостей. У него с собой был его травматический пистолет марки П-М20Т 9 Р.А. №Е0129 с разрешением РОХа № выданный ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 14:30, они вышли с банкетного зала для того, чтоб поехать за невестой и строили свадебный кортеж. Сел он в автомобиль своего зятя, то есть мужа его сестры ФИО1, марки «PORSCHE CAYENNE S» черного цвета. Травматический пистолет П-М20Т 9 Р.А. №Е0129, который был у него на ремне из-за того, что сидеть с ним было неудобно он снял и поставил возле рычага коробки передач автомобиля пистолет находился внутри кобуры. В этот момент ФИО1 попросил разрешить тому посмотреть его травматический пистолет на, что он ответил согласием. В этот момент все вышли с банкетного зала и сели в машины и начали движение за невестой перед банкетным залом находились гости торжества. Он еще смотрел в сторону банкетного зала и они начали движение в тот момент ФИО1, дослал патрон в патронник и вытащив правую руку с люка автомобиля произвел выстрелы вверх с его травматического пистолета. После чего он поругал с ФИО1, и забрал у того свой травматический пистолет и они поехали за невестой, когда вернулись в банкетный зал их уже ждали сотрудники полиции и они дали объяснения по данному факту (л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что у его семьи в собственности имеется земельный участок, на котором расположен банкентный зал торжеств «Колизел». ДД.ММ.ГГГГ банкетный зал арендовали жители <адрес>. Входе передачи банкетного зала составляется договор на предоставление услуг по аренде банкетного зала. В данном договоре указан стоимость договора аренды, в размере 60 000 руб., залог в размере 5 000 руб. Также в данном договоре жирным шрифтом указан штраф за стрельбу в помещении банкетного зала, и на территории банкетного зала в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о стрельбе возле банкетного зала. Он предоставил сотрудникам полиции видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых были видны выстрелы с люка автомобиля марки «Порше» (л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что примерно полгода договорился по поводу аренды банкетного зала «Колизей» в <адрес>, с гражданином по имени Юсуп на дату ДД.ММ.ГГГГ, для чего оплатил 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ они со своей семьей и всеми родственниками приехали в банкетный зал «Колизей», где проходила свадьба его брата Али. Юсуп его в тот день предупредил, что на территории банкетного зала стрелять нельзя, в случае стрельбы будет назначен штраф арендатору банкетного зала и попросил его предупредить своих родственников. Далее он предупредил друзей и родственников, чтоб на территории данного банкетного зала никто не стрелял и не применял оружие, был ли среди них ФИО1 и Атаев Мансур точно не помнит. ФИО1 является мужем его двоюродный сестры, а Атаев Мансур является его двоюродным братом те были приглашены на свадьбу, как родственники. Примерно в 14:00 точное время не помнит они собирались выехать за невестой с банкетного зала «Колизей», в направлении банкетного зала «Москва» в <адрес>. В тот момент, когда выезжали за невестой и строили свадебную колонну из автомобилей он услышал, что произвели несколько выстрелов. Спустя некоторое время он узнал, что выстрелы произвел ФИО1 с травматического пистолета Атаева Мансура, но как именно это все произошло ему неизвестно. После приехали сотрудники полиции и забрали для выяснения ФИО1 и Мансура (л.д.99.101).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предмета и признание вещественным доказательством по уголовному делу автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE S» черного цвета, государственный регистрационный знак Т517ЕР/05 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36);

- протоколом осмотра предмета и признание вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 93-98);

- протоколом осмотра предмета и признание вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 103-106);

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого пояснено, что патронник пуст, магазин извлечен во время исследования (л.д. 60-65).

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого суд отмечает, что он впервые совершил тяжкое преступление, вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога, не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При этом суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие детей; п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования он давал признательные показания, сотрудничая со следствием, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в инкриминируемом подсудимому деянии, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, один раз в месяц являться в орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- одежду, изъятую у ФИО1, у ФИО5 – возвратить по принадлежности;

- гильзу – уничтожить;

- DVD-RW диск – хранить при деле;

- травматический пистолет марки П-М20Т 9 Р.А. №Е0129 – в соответствии с параграфами 18 и 58 п.2 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», направить в распоряжение ОМВД России по <адрес> для принятия решения о его хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его провозглашения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

Председательствующий      А.А. Казаватов