Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-454/2022;) от 06.12.2022

            31RS0022-01-2022-007690-16                                                                                                        12-3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 января 2023 года                                                                                                       г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычева К.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 29.11.2022, которым постановлено:

признать Сычева Константина Александровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

с участием Сычева К.А., второго участника ДТП Г.., представителя Красноперова А.Н. (по доверенности), инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Рунова Е.Г.

                                                         у с т а н о в и л:

29.11.2022 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в отношении водителя Сычева К.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сычев К.А. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить.

Сычев К.А. доводы жалобы поддерживает. Какие нарушения, допущены инспектором ГИБДД, и являются основаниями для отмены постановления, он назвать не может, т.к. не является юристом. Он хотел рассказать своими словами. Он считает, что водитель Г. пропускал те т/с, которые он не должен был пропускать, что и явилось причиной ДТП. Он автомобиль Г. не видел. Считает, что видео запись, представленная в материале проверки, подтверждает его невиновность. Инспектор ГИБДД мог запросить и другие видео записи с данного перекрестка. Ходатайств об истребовании видео он перед инспектором ГИБДД не заявлял. Он следовал прямолинейно по пр. Б.Хмельницкого в сторону ул. Железнякова. Эмоциональное воздействий на него со стороны инспектора состояло в том, что инспектор находится в форме, и он не может с ним спорить. Транспортными средствами он управляет с 1997 г.

Г. просит в жалобе отказать. Он следовал по ул. Студенческой через перекрёсток с пр. Б.Хмельницкого, и собирался повернуть налево на малый пр. Б.Хмельницкого. На перекрестке он находился, чтобы пропустить т/с, следовавшие для него во встречном направлении. Следовавший в попутном направлении с автобусом автомобиль ВАЗ остановился, а водитель Сычев совершил с его т/с столкновение. Считает, что к ответственности Сычев привлечен обоснованно.

Красноперов А.Н. с доводами жалобы не согласен. В автомобиле у Г. также находилась его жена и двое внуков. Сычеву повезло, что никто не пострадал, у Гр. только ушибы и ссадины. На момент составления протокола и постановления, Сычев вину не отрицал. Никаких жалоб на действия инспектора ГИБДД им также не подавалось. Сычев находится в трудовых отношениях с ЕТК, и мог получить надлежащую консультацию. Обращает внимание на то, что в отношении Г. протокол о нарушении им ПДД не составлялся, и вопрос о привлечении к ответственности не ставился.

Рунов Е.Г. с доводами жалобы не согласен. На момент составления протокола и вынесения постановления, Сычев вину во вмененном правонарушении не отрицал. Ни морального, ни физического воздействия на Сычева он не оказывал. Видео запись в материалы дела представлена с видео регистратора автомобиля под управлением Г.. Никаких ходатайств об истребовании иных видео, Сычев в период расследования не заявлял. На видео видно, что автомобиль ВАЗ останавливается и пропускает автомобиль под управлением Г., а автобус под управлением Сычева продолжает движение, и совершает столкновение. Сычев не мог не видеть автомобиль под управлением Г.. Его виновность в ДТП очевидна. В отношении водителя Г. вопрос о его виновности не рассматривался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

    Кроме того, согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

    В судебном заседании установлено, что 26.10.2022 в 11 час. 10 мин. на перекрестке пр. Б.Хмельницкого и ул. Студенческой г.Белгорода, водитель Сычев К.А., управляя т/с Лиаз, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю Geely, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.., в результате чего совершила с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

29.11.2022 инспектором ГИБДД было вынесено постановление №, согласно которому водитель т/с Лиаз, государственный регистрационный знак № Сычев К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент составления протокола и постановления по делу факт вмененного правонарушения Сычев не оспаривал.

Выводы должностного лица о виновности Сычева К.А. подтверждаются собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, видео записью, исследованной в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу.

Схема ДТП по данному делу не составлялась, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывалась, т.к. на момент происшествия его участниками было составлено извещении о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу названной нормы закона в извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Как следует из названного извещения, водитель Сычев с виной в произошедшем столкновении был согласен, сведений о наличии разногласий извещение не содержит.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства со всей очевидность свидетельствуют о виновности водителя Сычева во вмененном ДТП.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Сычев не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его подписью, а также объяснениями, данными при составлении протокола по делу о том, что с правонарушением он согласен.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Сычева в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Полагаю, что требования законодательства при производстве по делу должностным лицом органа ГИБДД были выполнены в полном объеме: изучены показания участников ДТП, изучен характер и локализация повреждений транспортных средств, то есть в материалах дела имелось достаточно информации, дающей основания сделать выводы о виновности Сычева, выразившейся в нарушении п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

    Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДДД РФ).

Собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра Сычев не убедился в его безопасности, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выводы должностного лица заявителем не опровергнуты.

В действиях второго участника ДТП должностным лицом органа ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае Г.. в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем и ее защитником, не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Сычева, не имеется.

Наказание Сычеву назначено в рамках санкции статьи.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения и не свидетельствуют о невиновности во вмененном правонарушения.

В силу требований Закона постановление по делу подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, как при изложении доводов жалобы, так и в пояснениях в судебном заседании лицом, привлекаемым к ответсвенности, не названо ни одной нормы закона, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД, и повлекли его отмену.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

                                   р е ш и л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 29.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Сычева Константина Александровича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>