Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 от 27.07.2023

Судебный участок № 2 г. Сортавала      УИД № 10MS0034-01-2023-002068-80

Республики Карелия                                                                Дело № 12-32/2023

Мировой судья Коломайнен Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2023 г.                                                           г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., при секретаре Павлюченя М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Лопатина В.Н., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего официантом в ООО «Черные камни»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> Лопатин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Лопатин В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал на свое несогласие с указанным постановлением. Податель жалобы указывает, что при вынесении постановления мировой судья неправильно применил нормы материального права, не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не отрицает факт употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент прибытия сотрудников ГИБДД, указывает на то, что он не был осведомлен о столкновении управляемого им транспортного средства со столбом, не знал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ввиду чего, в его действиях отсутствует нарушение п.2.7 Правил дорожного движения. Постановление мирового судьи от <Дата обезличена>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, им обжаловано. О наезде на столб не знал, так как предполагал, что удар произошел при наезде на поребрик. После ДТП не вышел и не осмотрел повреждения, так как не знал об их наличии. На столбе образовались незначительные потертости, которые не влияют на его функциональное назначение. На момент ДТП не знал, что оно произошло, и не мог осознавать, что покидает место ДТП, а соответственно, не знал, что не может употреблять спиртные напитки после произошедшего. Само по себе соприкосновение со столбом без наступления последствий для третьих лиц не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие. Умысла на оставление места ДТП у него не было. Ссылаясь на изложенное, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или направить на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В судебном заседание Лопатин В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что материального ущерба им не причинено, в связи с чем, нет самого факта ДТП.

Заслушав Лопатина В.Н., исследовав доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) водителю в числе прочего запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

Аналогичное определение дорожно-транспортному происшествию дано в п.1.2 Правил дорожного движения.

Мировым судьей установлено, что <Дата обезличена> в 13 час. 00 мин. Лопатин В.Н. у дома <Адрес обезличен> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в 12 час. 36 мин. у <Адрес обезличен> с участием Лопатина В.Н., управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> №<Адрес обезличен>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и показаниями алкотектора, согласно которым у Лопатина В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью проведения освидетельствования; рапортом по ДТП от <Дата обезличена>; схемой происшествия от <Дата обезличена>; объяснениями Лопатина В.Н. от <Дата обезличена> о том, что <Дата обезличена> он управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, вместе с другом Шлапаковым Д.Н. поехал в ресторан «Маяковский», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, около 12 часов. Как выезжал с парковки он не помнит, потому что не акцентировал на этом внимание, от ресторана поехал к ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», потом он выпил пива, факт повреждения имущества ресторана «Маяковский» не признал; объяснениями Шлапакова Д.Н. от <Дата обезличена> о том, что <Дата обезличена> он со своим другом Лопатиным В.Н. на машине поехал в ресторан «Маяковский». В ресторане он выпил, выпивал ли алкоголь Лопатин В.Н., он не знает. Выйдя из ресторана, он и Лопатин В.Н. сели в машину. Лопатин В.Н. был за рулем, а он сел на пассажирское сидение, уехали в сторону ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ»; объяснениями Алексашина И.Е. от <Дата обезличена> о том, что позвонила администратор ресторана «Маяковский» и пояснила, что транспортное средство повредило столб уличного освещения путем наезда на него, после чего, она прислала фото и видео происшествия. Он посмотрел и понял, что ООО «Маяковский» причинен ущерб, после чего он позвонил в полицию и вызвал наряд для фиксации происшествия; протоколом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, из которого следует, что на автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак М121УР10, имеются повреждения лакокрасочного покрытия левой двери, задней левой двери, заднего бампера.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Лопатиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная.

Доводы жалобы о том, что Лопатин В.Н. не был осведомлен о столкновении управляемого им транспортного средства со столбом, не знал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ввиду чего, в его действиях отсутствует нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, судья отклоняет, так как материалами дела подтверждается наличие повреждений на автомобиле и на столбе. Характер данных повреждений, а также то, что наезд на столб был совершен легковым автомобилем, указывают на осведомленность Лопатина В.Н. о совершении им наезда на препятствие, следовательно, на наличие у него умысла на употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

К доводам жалобы о том, что Лопатин В.Н. предполагал, что удар произошел при наезде на поребрик, а не на столб, судья относится критически, считает их способом избежать административной ответственности, так как данные доводы привлекаемого к административной ответственности лица не согласуются с его первоначальным объяснениям, согласно которым он не помнит, как отъезжал от ресторана.

Указание в жалобе на то, что в результате наезда на столб материального ущерба не причинено, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, так как оно возникло результате движения транспортного средства по дороге и с участием Лопатина В.Н., в нем были повреждены транспортное средство и сооружение (столб), что в силу приведенных выше положений ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения позволяет определить данное событие именно как дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, судья учитывает то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> оставлено без изменения постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Лопатина В.Н., которым установлено, что <Дата обезличена> в 12 час. 36 мин. Лопатин В.Н. у дома <Номер обезличен>, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, являлся участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Лопатиным В.Н. административного правонарушения, а также виновность в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о назначении Лопатину В.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений процедуры привлечения Лопатина В.Н. к административной ответственности не установлено, так же как и не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лопатина В.Н. оставить без изменения, а жалобу Лопатина В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                      Л.П. Вакуленко