Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-273/2019 от 24.09.2019

    Дело № 12-273/19

    Решение

г. Улан-Удэ                                                                   14 октября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пустосмехова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 сентября 2019 г. в отношении

Пустосмехова Е.В., *** года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 сентября 2019 г. Пустосмехов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Пустосмеховым Е.В. принесена жалоба, согласно которой, просит постановление мирового судьи от *** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального праве, не приобщены к материалам дела его жалоба на постановление ..., а также пояснения Ч. Также не принято во внимание, что указанное постановление выносилось сотрудником Ш., а не Ц.. Искажены слова сотрудника Ц. в постановлении, т.к. при допросе его в ходе рассмотрения дела мировым судьей в части употребления им спиртных напитков, сотрудник указывал, что со слов Пустосмехова, он употребил спиртное после рыбалки. Мировым судьей не была изучена видеозапись проведения процессуальных действий. При этом видеозапись не содержит всей процедуры освидетельствования, не указано время и место проведения видеозаписи. Забор пробы воздуха перед проведением освидетельствования сотрудниками берется в салоне их автомобиля, а не на открытом воздухе, при этом мундштук находится в упаковке. Подписи в документах проставлялись по указанию сотрудника полиции, документ о поверке алкотестора ему не предоставлялся. Не полностью были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялась ее вторая часть.

В судебном заседании Пустосмехов Е.В. жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в ней.

Выслушав Пустосмехова Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом под состоянием опьянения понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ. Какой-либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Согласно протоколу об административном правонарушении, *** в 23 ч. 05 мин. Пустосмехов Е.В. на <адрес>, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ....

Согласно акту освидетельствования от *** на состояние алкогольного опьянения, у Пустосмехова Е.В. установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 1,04 мг/л. С результатами освидетельствования Пустосмехов Е.В. согласился.

Освидетельствование Пустосмехова Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При этом в силу п. 9 указанных Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, указанное свидетельствует, что результаты о проведении освидетельствования полученные с помощью Алкотеста и содержащиеся на бумажном носителе заносятся в акт освидетельствования, а сам бумажный носитель приобщается к данному акту. В связи с указанным, плохое качество, плохая видимость чека, не свидетельствует, что освидетельствования не было, либо освидетельствования не проводилось. Информацию о результате освидетельствования содержит акт.

Более того, как следует из материалов дела, бумажный носитель содержит подпись Пустосмехова, что свидетельствует о том, что он с информацией, содержащейся на нем, был ознакомлен и замечаний по его содержанию не высказал.

Таким образом, управление Пустосмеховым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения доказано и не вызывает сомнений у суда, имеющиеся материалы дела, исследованными судом в их совокупности, являются относимыми и допустимыми.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Пустосмехову Е.В. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения Пустосмехов Е.В. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Пустомехов Е.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Пустосмехов Е.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Пустомехова Е.В., закрепленные в указанных процессуальных документах, были совершены без привлечения понятых, но с осуществлением видеосъемки.

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из протокола судебного заседания от *** в ходе судебного разбирательства мировым судьей исследован диск с видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении Пустосмехова Е.В.

Также районным судом изучена данная видеозапись, из которой следует, что при оформлении материалов в отношении Пустосмехова Е.В., сотрудниками ГИБДД нарушений не допущено.

Доводы заявителя в жалобе о том, что сделанная инспектором ДПС видеозапись является недопустимым доказательством, так как является неполной и не отражает полный ход произведенных в отношении Пустосмехова Е.В. процессуальных действий, являются несостоятельными. Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется. При проведении в отношении Пустосмехова Е.В. процессуальных действий, сотрудник полиции указывает дату, время и место их проведения.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы ссылка Пустосмехова Е.В. на то, что при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, полностью положения ст. 51 Конституции РФ.

Как усматривается из представленных материалов, Пустосмехов Е.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний. При составлении актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Пустосмехову Е.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России *** ..., согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Пустосмехов Е.В. получил лично.

Таким образом, суд считает, что все требования, предусмотренные ст.ст.27.12, 27.12.1. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов соблюдены.

Довод Пустомехова Е.В. относительно вынесения в отношении него постановления сотрудником ГИБДД ... и указания им ст. 12.14 КоАП РФ, а не ст. 12.15 КоАП РФ, судом не принимается как не относящееся к материалам дела. Также в данном случае для мирового судьи не имеет значение, кем было вынесено данное постановление. Судьей по существу рассматривается иной протокол в отношении Пустосмехова Е.В. и в совершении иного правонарушения. При несогласии с вынесенным постановлением по ст. 12.14 КоАП РФ он вправе его обжаловать, что им и было сделано. Решение должностного лица ГИБДД по результатам рассмотрения жалобы Пустосмехова Е.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ имеется в материалах дела.

Доводы о не принятии мировым судьей и не приобщения к материалам дела копии его жалобы на постановление по ст. 12.14 КоАП РФ и не приобщения к материалам дела объяснений Ч., суд также считает не обоснованными. Согласно материалам дела, Ч. была допрошена мировым судьей в ходе судебного заседания от *** по всем обстоятельствам дела и Пустосмехов Е.В. принимал участие в данном процессе. Решение по жалобе Пустосмехова на постановление по ст. 12.14 КоАП РФ поступила мировому судье по ее запросу.

Доводы жалобы о том, что автомобилем в состоянии опьянения Пустосмехов Е.В. не управлял, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД, пояснившего, что автомобиль под управлением Пустосмехова был остановлен при выезде с парковки по адресу: <адрес>. Данные объяснения не противоречат материалам дела.

Таким образом, каких-либо нарушений прав Пустосмехова Е.В. при рассмотрении дела по существу мировым судьей допущено не было. Все доказательства оценены судом в совокупности, выводы мирового судьи о виновности Пустосмехова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Юридическая оценка действиям Пустосмехова Е.В. по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ дана правильная. Наказание ему назначено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, а также иных объективных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи и отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 сентября 2019 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 сентября 2019 г. в отношении Пустосмехова Е.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                        М.В. Кудряшова