Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-18/2022 (21-3164/2021;) от 09.12.2021

Судья Шалыгин Г.Ю.                                                                дело № 21-18/22

Р Е Ш Е Н И Е

«13» января 2022 года                                                                  г. Красногорск

                                                                                              Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой Т.В. на решение судьи Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Михайловой Т. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810050210003101884 инспектора ДПС 14 Б 2П ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области Никитина И.А. от 02.09.2021г. Михайлова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Михайлова Т.В. его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Михайлова Т.В., потерпевший Нуриев Д.А., а также должностное лицо, в судебное заседание Московского областного суда не явились, своих представителей не направили, Михайлова Т.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований к отмене и изменению не усматривает.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2021г. в 16 час. 30 мин. на 126 км. +800 метров А-107 ММК Московской области водитель Михайлова Т.В., управляя автомашиной «Киа Рио» гос. <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся по А-107 ММК автомобилю «Сузуки SX4» гос. № <данные изъяты> под управлением Нуриева Д.А., чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобиль «Сузуки SX4» № <данные изъяты> под управлением Нуриева Д.А. совершил съезд в кювет, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное    ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Состав вмененного Михайловой Т.В. правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал суд, полностью доказано материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2021г., справкой о ДТП от 02.01.2021г. объяснениями Михайловой Т.В., потерпевшего Нуриева Д.А., схемой места ДТП, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Михайловой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия Михайловой Т.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования инспектором не допущено, постановление составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, данных об оспаривании Михайловой Т.В. события правонарушения и наказания, постановление не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Михайловой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Михайловой Т.В., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░