Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2023 ~ М-723/2023 от 20.03.2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 мая 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца Марутиной Е.Н., ответчика Юдиной Н.Н., третьих лиц Юдина В.С., нотариуса Акимовой О.А., помощника прокурора г.о. Павловский Посад Московской области Нагайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2023

    по иску Марутиной Елены Николаевны к Юдиной Надежде Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:

Марутина Е.Н. обратилась в суд с иском к Юдиной Н.Н., в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> дополнительно просит указать, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником спорного жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м, кадастровый № на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Аттоевым Ж.Х., который ранее приобрел спорную квартиру у Юдина В.С. и ФИО Согласно п.9 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в квартире на момент подписания договора зарегистрирована ответчик Юдина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аттоев Ж.Х. принимает на себя обязательство обеспечить снятие зарегистрированных в квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако до настоящего времени в квартире остается зарегистрирована ответчик Юдина Н.Н., которая добровольно сняться с регистрационного учёта не хочет.

    Марутина Е.Н. в судебное заседание явилась, на иске настаивала по доводам в нём изложенным, не возражала против предоставления ответчику отсрочки сроком на два месяца, сохранив за Юдиной Н.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

    Ответчик Юдина Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается её заявлением. Кроме того, просила предоставить ей отсрочку сроком на два месяца для вывоза вещей.

    Третье лицо Аттоев Ж.Х. извещался, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, возражений не представил.

    Третье лицо Юдин В.С. в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

    Третье лицо нотариус Акимова О.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МО МВД России «Павлово-Посадский» извещался, в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении не просил.

          Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора г.о. Павловский Посад Нагайцевой С.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с предоставлением ответчику отсрочки сроком на два месяца, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается его заявлением, принятым судом.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принято судом.

Согласно ч.3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению, поэтому суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

    решил:

    Иск Марутиной Елены Николаевны к Юдиной Надежде Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить:

Признать Юдину Надежду Николаевну, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сохранив за Юдиной Надеждой Николаевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное решение суда является основанием для снятия Юдиной Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учета по адресу<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Юдиной Надежды Николаевны в пользу Марутиной Елены Николаевны государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца, после его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                        С.Е. Рякин