Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2023 ~ M286/2023 от 20.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Володарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А., при секретаре Куанышпековой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федичкина ФИО8 к Асанову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Федичкин В.С. обратился в суд с иском к Асанову А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – ВАЗ-2114 гос.номер № под управлением Асанова А.К. и Volkswagen Polo гос.номер №, принадлежащий Федичкину В.С. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Асанов А.К., управлявший автомобилем ВАЗ-2114 гос.номер № без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo гос.номер № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Polo гос.номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>. Кроме того, за проведение оценки ущерба Федичкин В.С. оплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Федичкин В.С. направил в адрес Асанова А.К. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, претензия была получена адресатом, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Учитывая, что гражданская ответственность Асанова А.К. застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Федичкин В.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Зинина О.Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Асанов А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возвращение почтовой корреспонденции, которой направлен вызов ответчика в судебное заседание с отметкой «Истек срок хранения» признается надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени судебного заседания.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов Асанов А.К., управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный номер №, на <адрес> не уступил дорогу а/м Volkswagen Polo государственный номер №, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершал движение через перекресток, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Действия ответчика Асанова А.К. находятся в причинно - следственной связи с последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Асанов А.К., управлявший автомобилем ВАЗ2114, регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № является истец Федичкин В.С., что подтверждается исследованными материалами дела.

Поскольку гражданская ответственность Асанова А.К. не была застрахована, возмещение истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законом возложена на ответчика. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федичкину С.В. составляет без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Суд принимает за основу причиненного ущерба выводы вышеуказанного экспертного заключения, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований для критической оценки выводов указанной экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом - экспертом Тещиным В.П., обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик Асанов А.К. до настоящего времени не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленными в суд документами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждена квитанцией в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Федичкина В.С. суммы государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федичкина ФИО10 к Асанову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Асанова ФИО12 в пользу Федичкина ФИО13 размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление в суд, вынесший заочное решение об отмене данного решения, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья           Ю.А. Овчинникова