Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2019 ~ М-364/2019 от 20.06.2019

Дело № 2а-402/2019

УИД 43RS0018-01-2019-000722-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области                 4 сентября 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) Басалгиной С.А., Канашина Н.М., Попова А.Г. и Поповой С.Н., их представителя по устному заявлению Балдиной С.Н.,

ответчиков (истцов по встречному иску) Фокина Е.А., Фокиной А.В.,

представителя третьего лица ТСЖ «Фортуна» по доверенности Прозорова А.Л.,

третьих лиц Мартьяновой Т.А., Кирпиковой Г.В., Вохмяниной А.В., Татариновой С.А., Исаковой Е.Р., Татариновой Л.В., Татаринова А.Т., Плюсниной Е.А., Львовой А.И.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. Г., Поповой С. Н., Басалгиной С. А., Канашина Н. М., Шатовой С. Н. к администрации г. Котельнича Кировской области, Фокину Е. А., Фокиной А. В. о признании незаконным решения о согласовании переустройства жилого помещения, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние и по встречному иску Фокина Е. А., Фокиной А. В. к Басалгиной С. А., Канашину Н. М., Попову А. Г., Поповой С. Н., Шатовой С. Н. о признании переустройства жилого помещения законным, сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Попов А.Г., Попова С.Н., Басалгина С.А., Канашин Н.М., Шатова С.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Фокину Е.А., Фокиной А.В., администрации г. Котельнича Кировской области о признании незаконным решения о согласовании переустройства жилого помещения, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений соответственно №№ <№>, <№>, <№> и <№> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Собственниками помещений в многоквартирном доме создано ТСЖ «Фортуна». Собственниками квартиры №<№> Фокиными было произведено переустройство принадлежащего им жилого помещения в виде отключения от системы центрального теплоснабжения, монтаж электроотопления. Решением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> <№> Фокиным данное переустройство согласовано. На основании ст. 36 ЖК РФ, пункта 6 Правил содержания общего имущества <№>, поскольку внутренняя система отопления относится к общему имуществу дома, при ее переустройстве ответчикам необходимо было получить согласие собственников всех жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества. Истцы не давали согласия на уменьшение общего имущества в доме. Отключение отопительных приборов от системы центрального отопления нарушает права не только истцов, но и других собственников помещений в многоквартирном доме, создает угрозу причинения ущерба зданию и его конструктивным элементам в случае отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования. Также подключение электрооборудования в квартире влечет необоснованное повышение нагрузки на внутридомовые электрические сети, не рассчитанные для эксплуатации электроотопления. Просят признать незаконным решение администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> «О согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», обязать Фокина Е.А. и Фокину А.В. привести их квартиру в первоначальное состояние путем подключения радиаторов отопления к системе центрального теплоснабжения.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики Фокин Е.А. и Фокина А.В. обратились в суд со встречным иском к Басалгиной С.А., Канашину Н.М., Попову А.Г., Поповой С.Н., Шатовой С.Н. о признании переустройства их квартиры законным, сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии (т. <...> л.д. <...>). В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры <№> с <дд.мм.гггг>, квартира приобретена у семьи Пономаревых, которые в мае <дд.мм.гггг> г. произвели переустройство квартиры в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент жилищного законодательства. С декабря <дд.мм.гггг> г. по декабрь <дд.мм.гггг> г. плата за отопление не начислялась. С <дд.мм.гггг> г. Фокиным начисляется плата за коммунальную услугу по отоплению. Для установления законности произведенного переустройства <дд.мм.гггг> обратились в орган местного самоуправления, представили все требуемые ст. 26 ЖК РФ документы, администрацией г. Котельнича согласовано выполненное переустройство. Просят признать произведенное в их жилом помещении переустройство законным, сохранить квартиру в переустроенном состоянии.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ресурсоснабжающая организация ОАО «Коммунэнерго» и собственники всех жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>: Толстоброва Т.А., Юдинцев И.П., Чемоданова Т.И., Мартьянова Т.А., Сунгуров В.А., Сунгурова В.Н., Кощеева Т.Т., Решетникова Н.Б., Решетников М.А., Решетников А.А., Галкина Н.Н., Лучинина Л.С., Лучинина Ю.А., Земцова Г.Е., Балыбердина О.В., Балыбердин М.А., Кирпикова Г.В., Вохмянина Н.Б., Вохмянина А.В., Вохмянин Б.П., Караваева Н.С., Татаринова С.А., Татаринов Ю.С., Глушкова Ж.А., Глушкова А.С., Субботин А.В., Редозубова И.А., Большаков Д.Д., Ожогин А.И., Князева Е.Н., Бурова Е.Б., Буров В.Е., Черемисинова Н.В., А. А.В., Смирнов П.М., Котелевская Н.С., Котелевский С.П., Котелевский С.С., Белоногова Г.Н., Костылева О.А., Кипрова В.Н., Тоцких Е.В., Тоцких С.Ю., Новосёлова Л.В., Кузнецов С.А., Кузнецова К.С., Голубева Т.Ф., Голубева Е.П., Костюк В.В., Бобров А.В., Боброва Т.А., Груздева М.Л., Колеватых Е.В., Вотинцев В.Н., Жуков О.А., Куракина В.Н., Клюева В.Д., Клюева Н.В., Н.ева Н.А., Крапивин К.А., Крапивина Т.Н., Лобанова М.И., Сорокина Г.В., Лукшин В.В., А. В.Е., Багин В.м., Минина З.Г., Бикбова Р.А., Бикбов И.И., Бусыгин А.Г., Вершинина И.И., Рыков С.Д., Речкова В.Л., Татаринова Л.В., Татаринов А.Т., Плюснина Е.А., Криницын Д.В., Криницына Е.А., Смирнов А.Г., Смирнова И.А., Суханов А.И., Суханова И.Н., Суханов К.И., Суханова Д.И., Малиенко Н.П., Гончарова А.С., Гончаров О.И., Гончарова С.И., Гончаров И.Е., Львов В.В., Львова А.И., Куйбышева А.П., Глушкова (Голомидова) В.Э., Старовойтов В.И., Юсупова Ю.А., Матвеева В.Ю., Антонова Г.П., Добрых Б.П., Добрых А.И., Ланшевкин К.А., Вагина Е.Н., Вагин А.П., Деркаченко Е.В., Князева В.В. (т. <...> л.д. <...>), а также Исакова Е.В. (законный представитель <ФИО> <дд.мм.гггг> г.р. - несовершеннолетнего собственника квартиры № <...> – т.<...> л.д. <...>

Истцы (ответчики по встречному иску) Попов А.Г., Попова С.Н., Басалгина С.А., Канашин Н.М., их представитель по устному заявлению Балдина С.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в иске, встречное заявление не признали. Дополнительно суду пояснили, что о переустройстве системы отопления в квартире Фокиных узнали 2-3 года назад, в 2016 году. Права собственников жилых помещений в их многоквартирном доме нарушаются тем, что путем подключения электрического отопления превышена нагрузка на общедомовые электрические сети, из-за чего происходят частые отключения электроэнергии. Также права нарушены тем, что в случае не проживании Фокиных в квартире в отопительный период нет гарантии, что электроотопление у них будет оставлено включенным, и не будет нарушен тепловой режим. Считают, квартира Фокиных обогревается за счет имеющихся в ней стояков системы отопления. По окончании отопительного сезона всем собственникам квартир ежегодно приходят дополнительные квитанции по оплате отопления за квартиры в их доме, отключенные от центрального теплоснабжения.

Истец (ответчик по встречному иску) Шатова С.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании <дд.мм.гггг> (т. <...> л.д. <...>) поддержала заявленные требования. Пояснила, что о переустройстве системы отопления в квартире Фокиных узнала в 2016 году. В доме регулярно, часто в отопительный период, возникают проблемы с электроснабжением. Полагает, что неисправности возникают вследствие перегрузок на электрические сети, по вине собственников квартир, подключенных к электроотоплению.

Ответчики (истцы по встречному иску) Фокин Е.А. и Фокина А.В. в судебном заседании иск не признали, на встречных требованиях настаивали, поддержали изложенное в своих заявлении и отзыве (т. <...> л.д. <...>), содержащем те же доводы, что и встречный иск.

Представитель ответчика администрации г. Котельнича Кировской области в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Кудреватых С.А. просит дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал изложенное в отзыве (т. <...> л.д. <...> о том, что <дд.мм.гггг> собственники жилого помещения по <адрес> Фокины обратились в администрацию г. Котельнича с заявлением о переустройстве принадлежащего им жилого помещения. В ходе рассмотрения заявления установлено, что необходимые документы имеются и соответствуют установленным требованиям. Ранее в судебном заседании <дд.мм.гггг> (т. <...> л.д. <...>) представитель администрации г. Котельнича по доверенности Холманских К.А. иск не признал, считает встречные требования подлежащими удовлетворению, так как переустройство в квартире Фокиных произведено законно.

Представитель третьего лица ТСЖ «Фортуна» по доверенности (т. <...> л.д. <...>) Прозоров А.Л. в судебном заседании пояснил, что считает требования истцов законными, встречный иск не подлежащим удовлетворению. В доме по <адрес> установлен общедомовой прибор учета теплоэнергии в <дд.мм.гггг> г. Теплоснабжающей организацией является ОАО «Коммунэнерго», у которой до <дд.мм.гггг> был договор теплоснабжения с управляющей организацией ООО «Базис 1». В данном договоре указана общая площадь дома с учетом квартир, отключенных от центрального теплоснабжения (в настоящее время – две квартиры). Плата за поставленную в отопительный период теплоэнергию, начисленная за квартиру Фокиных, распределяется между собственниками всех остальных жилых помещений. С сентября <дд.мм.гггг> г. планируется заключение договоров теплоснабжения непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилья.

Представитель третьего лица ОАО «Коммунэнерго» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Третьи лица Татаринова С.А., Плюснина Е.А., Исакова Е.В. (законный представитель несовершеннолетней Исаковой Е.Р.), Львова А.И., Кирпикова Г.В., Вохмянина А.В., Мартьянова Т.А., Жуков О.А., Татаринова Л.В., Татаринов А.Т. в судебном заседании пояснили, что считают иск законным, встречные требования Фокиных не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Толстоброва Т.А., Чемоданова Т.И., Сунгуров В.А., Галкина Н.Н., Балыбердина О.В., Вохмянин Б.П., Караваева Н.С., Татаринов Ю.С., Субботин А.В., Бурова Е.Б., Буров В.Е., А. А.В., Костюк В.В., Боброва Т.А., Куракина В.Н., Крапивин К.А., Крапивина Т.Н., Лобанова М.И., Сорокина Г.В., Речкалова В.Л., Суханова И.Н., Суханов К.И., Малиенко Н.П., Антонова Г.П., Добрых Б.П., Добрых А.И., Вагина Е.Н., Вагин А.П., Клюева Н.В., Клюева В.Д. не явились в судебное заседание, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании <дд.мм.гггг> (т. <...> л.д. <...>) третье лицо Клюева Н.В. суду пояснила, что считает требования истцов не подлежащими удовлетворению. Проживает в квартире № <№>, ее жилое помещение также переустроено - отключено от центрального отопления. В доме усиленная электропроводка, поскольку подразумевалось, что дом с электроплитами.

Третьи лица Юдинцев И.П., Кощеева Т.Т., Редозубова И.А., Князева Е.Н., Белоногова Г.Н., Тоцких С.Ю., Голубева Т.Ф., Голубева Е.П., Колеватых Е.В., Вотинцев В.Н., Н.ева Н.А., Матвеева В.Ю., Глушкова (Голомидова) В.Э., Князева В.В., Криницын Д.В., Криницына Е.А., Смирнова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Глушкова (Голомидова) В.Э., Голубева Т.Ф., Белоногова Г.Н., Князева Е.Н., Смирнова И.А., Кощеева Т.Т. ранее в судебном заседании <дд.мм.гггг> (т. <...> л.д. <...>) пояснили, что с требованиями истцов согласны, считают встречный иск не подлежащим удовлетворению, подтвердили, что переустройство квартиры №<...> с ними согласовано не было.

В судебное заседание не явились третьи лица Тоцких Е.В., Решетникова Н.Б., Решетников М.А., Решетников А.А., Лучинина Л.С., Лучинина Ю.А., Земцова Г.Е., Балыбердин М.А., Сунгурова В.Н., Вохмянина Н.Б., Глушкова Ж.А., Глушкова А.С., Большаков Д.Д., Ожогин А.И., Черемисинова Н.В., Смирнов П.М., Котелевская Н.С., Котелевский С.П., Котелевский С.С., Костылева О.А., Кипрова В.Н., Новосёлова Л.В., Кузнецов С.А., Кузнецова К.С., Бобров А.В., Груздева М.Л., Лукшин В.В., А. В.Е., Багин В.М., Минина З.Г., Бикбова Р.А., Бикбов И.И., Бусыгин А.Г., Вершинина И.И., Рыков С.Д., Смирнов А.Г., Суханов А.И., Суханова Д.И., Гончарова А.С., Гончаров О.И., Гончарова С.И., Гончаров И.Е., Львов В.В., Куйбышева А.П., Старовойтов В.И., Юсупова Ю.А., Ланшевкин К.А., Деркаченко Е.В., о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, находится 80 жилых помещений, данный жилой дом является многоквартирным, подключен к системе центрального теплоснабжения, подача тепловой энергии осуществляется ОАО «Коммунэнерго».

Копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН от <дд.мм.гггг> (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>, <...>) подтверждено, что истцы (ответчики по встречному иску) Попов А.Г. и Попова С.Н. являются собственниками квартиры № <...> в указанном жилом доме, Басалгина С.А. – собственником квартиры <...>, Канашин Н.М. – собственником квартиры <...>, Шатова С.Н. – собственником квартиры <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дд.мм.гггг> (т. <...> л.д. <...>) участниками общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме по <адрес> <дд.мм.гггг> являются Фокин Е.А., Фокина А.В. и их несовершеннолетние дети Фокин К.Е. и Фокина Е.Е., каждому из них принадлежит по <...> доле в праве.

Из договора от <дд.мм.гггг> (т. <...> л.д. <...>) следует, что квартира № <...> приобретена Фокиными у Пономаревой Л.В.

<дд.мм.гггг> Пономарева Л.В. обратилась с заявлением в УЖКХ «Служба заказчика» и МП ЖКХ «Домоуправление» о разрешении отключения квартиры по <адрес> от центрального отопления (т. <...> л.д. <...>

Управлением ЖКХ «Служба заказчика» администрации г. Котельнича <дд.мм.гггг> Пономаревой Л.В. разъяснено, что необходимо представить технические условия от предприятия МП СРЖКУ, обслуживающего жилой фонд, на отключение от центрального отопления и на подключение к новому источнику тепла (т. <...> л.д. <...>). Во исполнение данного требования представлены технические условия от <дд.мм.гггг> (т.<...> л.д. <...>).

Актом от <дд.мм.гггг>, составленным комиссией в составе техника и слесарей ООО «Компания Элком», подтверждено, что в квартире по <адрес> произведено отключение отопительных приборов (радиаторов) от стояков отопления и установлены эл.нагревательные приборы, трубы отопления (стояки) заизолированы, отключение произведено согласно техническим условиям с <дд.мм.гггг> (т. <...> л.д. <...>).

Таким образом, суд находит установленным, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, в <дд.мм.гггг> г. произведено переустройство системы теплоснабжения, оборудовано электрическое отопление, отключено центральное отопление.

<дд.мм.гггг> Фокин Е.А. и Фокина А.В. обратились в администрацию г. Котельнича Кировской области с заявление о переустройстве их жилого помещения согласно проекту. С заявлением представлены правоустанавливающие документы на квартиру, выписка из технического паспорта на жилое помещение, проект (т. <...> л.д. <...>).

Решением главы администрации города от <дд.мм.гггг> Фокиным дано согласие на переустройство их жилого помещения в виде отключения от системы централизованного отопления, устройство автономной системы отопления (электроотопления) с использованием электрических конвекторов в соответствии с проектом (т. <...> л.д. <...>).

Постановлением администрации г. Котельнича от <дд.мм.гггг> <№> утвержден акт приемочной комиссии от <дд.мм.гггг> <№> по приемке в эксплуатацию законченного переустройством жилого помещения Фокиных (т. <...> л.д. <...>

Истцы Попов А.Г., Попова С.Н., Басалгина С.А., Канашин Н.М. и Шатова С.Н. просят признать незаконным решение администрации г. Котельнича Кировской области от <дд.мм.гггг>, обязать ответчиков Фокина Е.А. и Фокину А.В. привести их квартиру в первоначальное состояние путем подключения радиаторов отопления к системе центрального теплоснабжения.

Истцы по встречному иску Фокин Е.А. и Фокина А.В. просят признать произведенное в их квартире переустройство законным, сохранить их жилое помещение в переустроенном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, спор о восстановлении в квартире системы центрального теплоснабжения, отключенной на основании решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Тем не менее, сроки обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, регулируются Кодексом об административном судопроизводстве РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение органа местного самоуправления принято администрацией г. Котельнича Кировской области <дд.мм.гггг>.

Истцы по первоначальному иску пояснили, что о переустройстве квартиры Фокиных в виде отключения от системы центрального теплоснабжения, произведенного на основании оспариваемого решения органа местного самоуправления, узнали 2-3 года назад, в <дд.мм.гггг> году.

С требованиями об оспаривании решения администрации г. Котельнича от <дд.мм.гггг> истцы обратились <дд.мм.гггг>, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Требований о восстановлении пропущенного срока истцами по первоначальному иску не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска данного срока ими суду не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Применение судом пропуска срока обращения в суд не связано с подачей ответчиками заявления об этом.

Таким образом, пропуск Поповым А.Г., Поповой С.Н., Басалгиной С.А., Канашиным Н.М., Шатовой С.Н. срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования истцов о восстановлении в <адрес> системы центрального теплоснабжения и встречные требования о признании переустройства жилого помещения законным, суд учитывает следующее.

В период выполнения в 2004 г. работ по переустройству <адрес> действовал Жилищный кодекс РСФСР. Статьей 84 ЖК РСФСР было предусмотрено, что переустройство жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Представленными документами подтверждено, что прежним собственником <адрес> нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие в момент его проведения, были соблюдены.

С <дд.мм.гггг> действует Жилищный кодекс РФ.

Согласно части 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

На момент обращения Фокиных в орган местного самоуправления <дд.мм.гггг> с заявлением о согласовании переустройства и принятия администрацией г. Котельнича Кировской области оспариваемого решения от 15.02.2016 действовал Жилищный кодекс РФ в редакции №46 от 29.12.2015.

Согласно части 1 ст. 25 ЖК РФ (в редакции №46 и редакции, действующей в настоящее время) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ в редакции от 29.12.2015 и в редакции, действующей в настоящее время, предусмотрено, что переустройство жилого помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения. Решение о согласовании, выданное органом, осуществляющий согласование, является основанием проведения переустройства жилого помещения.

Пункт 3 ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, устанавливающий необходимость представлять с заявлением о согласовании протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такое переустройство в случае, если переустройство невозможно без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, введена в действие с 08.01.2019.

Таким образом, в <дд.мм.гггг> году при обращении Фокиных с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения не требовалось получение согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на выполнение этих работ.

В соответствии с частью 1 ст. 28 ЖК РФ (в редакции от 29.12.2015 и в редакции, действующей в настоящее время) завершение переустройства жилого помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство помещения в многоквартирном доме, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал <дд.мм.гггг> года, утвержденном 27.09.2006, разъяснено, что положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В ходе разбирательства судом не добыто, и Поповым А.Г., Поповой С.Н., Басалгиной С.А., Канашиным Н.М. и Шатовой С.Н. не представлено доказательств того, что с <дд.мм.гггг> г. по настоящее время вследствие отключения квартиры №44 по ул. Урицкого, д.28 г. Котельнича от центрального отопления и устройства в ней электроотопления нарушена работа теплоснабжающей системы или электрических сетей многоквартирного дома, создана угроза жизни или здоровью собственников и нанимателей жилых помещений в этом доме.

Доводы истцов по первоначальному иску о том, что из-за отключения квартиры Фокиных от системы центрального отопления собственники остальных квартир несут убытки, так как им начисляется плата за отопление квартиры <...>, не состоятельны.

Из пояснений представителя третьего лица ТСЖ «Фортуна» следует, что в доме по <адрес> установлен общедомовой прибор учета теплоэнергии в <дд.мм.гггг> г., у теплоснабжающей организации ОАО «Коммунэнерго» был заключен договор энергоснабжения с управляющей организацией ООО «Базис 1» до <дд.мм.гггг>, в данном договоре была указана общая площадь дома с учетом квартир, отключенных от центрального теплоснабжения (в настоящее время – две квартиры: <№> Фокиных и <№> Клюевых); плата за поставленную в отопительный период теплоэнергию, начисленная за переустроенные квартиры, распределяется между собственниками всех остальных жилых помещений; в сентябре <дд.мм.гггг> г. планируется заключение договоров теплоснабжения непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилья.

В соответствии с пунктом 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Необходимым условием заключения и действия договора энергоснабжения в силу пункта 2 ст. 589 ГК РФ является наличие у абонента энергопринимающего устройства и его присоединение к сетям энергоснабжающей организации.

Актом ООО «Компания Элеком» от <дд.мм.гггг>, актом комиссии по приемке в эксплуатацию законченного переустройством жилого помещения от <дд.мм.гггг>, справкой председателя правления ТСЖ «Фортуна» Поповой С.Н. (истец по первоначальному иску) от <дд.мм.гггг>, справкой управляющего ТСЖ «Фортуна» Прозорова А.Л. от <дд.мм.гггг>, актом проверки тепловых энергоустановок третьего лица ОАО «Коммунэнерго» от <дд.мм.гггг> (т. <...> л.д. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) подтверждено отключение квартиры по Фокиных от системы центрального теплоснабжения (стояки отопления заизолированы, радиаторы отсутствуют).

Отсутствие в переустроенном жилом помещении энергопринимающих устройств (батарей, радиаторов), подключенных к сетям теплоснабжения, и наличие заизолированных стояков отопления однозначно свидетельствует о не получении собственниками такой квартиры коммунальной услуги по отоплению. Из встречного иска следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с декабря <дд.мм.гггг> г. по декабрь <дд.мм.гггг> г. плата за коммунальную услугу по отоплению собственникам квартиры №<...> <адрес> не начислялась. Следовательно, тепловая энергия, учтенная соответствующим общедомовым прибором, потреблена только собственниками и нанимателями квартир, подключенных к системе центрального отопления.

Вопрос о размере платы за отопление, подлежащей внесению собственниками помещений в многоквартирном доме (кроме собственников квартиры <адрес>), может быть урегулирован путем внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома в сведения о площади помещений в доме, подключенных к системе центрального топления.

Таким образом, суд находит встречные исковые требования о признании переустройства квартиры Фокиных в виде отключения от системы центрального отопления с устройством индивидуального электроотопления и о сохранении их квартиры в переустроенном состоянии законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Законных основания для возложения на Фокиных обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Попову А. Г., Поповой С. Н., Басалгиной С. А., Канашину Н. М., Шатовой С. Н. к администрации г. Котельнича Кировской области, Фокину Е. А., Фокиной А. В. о признании незаконным решения о согласовании переустройства жилого помещения, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние отказать.

Встречный иск Фокина Е. А. и Фокиной А. В. удовлетворить.

Признать законным переустройство жилого помещения в виде отключения от системы центрального отопления с устройством автономной системы отопления (электроотопление) с использованием электрических конвекторов, произведенное в квартире по адресу: <адрес>, сохранить квартиру в переустроенном состоянии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 09.09.2019.

Судья     Шабалина Е.В.