Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2023 от 04.05.2023

Дело № 12-78/2023                                                    Мировой судья Кудрявцева И.А.

УИД 21MS0042-01-2022-005021-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июня 2023 года                         г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу защитника Николаевой Е.Н. адвоката Осокина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаевой Е.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Николаевой Е.Н. адвокат Осокин С.А. в установленный законом срок подал на него жалобу, в которой просил его отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Николаевой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей дело рассмотрено формально, приняты во внимание лишь доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, не дана оценка приведенным автором жалобы доводам. При рассмотрении дела и вынесении постановления у мирового судьи не было прямых доказательств о согласии или не согласии Николаевой Е.Н. на освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что Николаева Е.Н. управляла автомобилем, так как и доказательств того, что Н. передавал своей супруге управление транспортным средством. Полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Николаевой Е.Н. установлено не было, поскольку не указано время административного правонарушения. Факт нахождения Н. как собственника транспортного средства в салоне автомашины под управлением Николаевой Е.Н. в момент остановки сотрудниками ГИБДД не образовывает факт передачи управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД в судебное заседание не явились, тем самым предоставили суду самостоятельно вынести решение по материалам об административном правонарушении в отношении Николаевой Е.Н.

Николаева Е.Н., ее защитник адвокат Осокин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав Николаеву Е.Н., ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Николаева Е.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 7); рапортом и объяснением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск <данные изъяты> (л.д. 8, 9); видеозаписью (л.д. 17); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475 (далее - Правила), действующих на момент освидетельствования Николаевой Е.Н., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями полагать, что водитель Николаева Е.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В отношении Николаевой Е.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,061 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Николаевой Е.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами с применением технического средства измерения - алкотектора Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,002 (л.д. 5, 6).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Николаева Е.Н. каких-либо замечаний и ходатайств не заявила, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указала: «согласна», поставив свою подпись (л.д. 6).

Доводы защитника на то, что инспекторами ДПС Николаевой Е.Н. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными в силу следующего.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Николаевой Е.Н. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Освидетельствование Николаевой Е.Н. произведено технически исправным средством измерения Алкотектор Юпитер, заводской №.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом согласия Николаевой Е.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления последней в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не имелось.

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы защитника о том, что при рассмотрении дела и вынесении постановления у мирового судьи не было прямых доказательств о согласии или не согласии Николаевой Е.Н. на освидетельствование на состояние опьянения.

Необходимо отметить, что при составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Николаевой Е.Н. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Из материалов дела усматривается, что Николаева Е.Н. присутствовала при составлении процессуальных документов, что подтверждается ее подписями в них (протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования), при составлении протокола об административном правонарушении ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола. Николаева Е.Н. не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении неё протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указала, не оспаривала достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Николаевой Е.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Судом также отклоняются доводы защитника о том, что отсутствует событие административного правонарушения, так как не указано время совершения административного правонарушения.

Данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами - протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, рапортом и объяснением инспектора ДПС <данные изъяты>

Также в материалах дела имеется рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочбеоксарск <данные изъяты>, согласно которому регистратор «Дозор» фиксировал время на один час вперед (больше) реального времени, вместо «08:50», указано на регистраторе «09:50», по причине сбоя времени в настройке видеорегистратора (л.д. 16).

Вопреки доводам жалобы вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с использованием видеорегистратора, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Утверждения жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что Николаева Е.Н. управляла автомобилем, так как и доказательств того, что Н. передавал своей супруге управление транспортным средством, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Осокина С.А. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ и решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба защитника Осокина С.А. - без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут у <адрес> Н. передал управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Николаевой Е.Н., находящейся в состоянии опьянения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Николаевой Е.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, имеющихся по делу, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Николаевой Е.Н. в его совершении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Николаевой Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Николаевой Е.Н., не усматривается.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, факт управления Николаевой Е.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении Николаевой Е.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и оно мотивировано мировым судьей.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаевой Е.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Осокина С.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                 Т.Г. Кондакова