Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2021 от 30.04.2021

Дело 11-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вяземский 26 мая 2021г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Логинова И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка №53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 08.02.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

03.02.2021 ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в судебный участок №53 судебного района « Вяземский района Хабаровского края» с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Васильевой Т.Ю. задолженности по договору займа в размере 23790,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 456,86 рублей.

Определением мирового судьи от 08.02.2021 заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой Т.Ю. задолженности по договору займа возвращено в связи с отсутствием доказательств уведомления должника об уступки прав требования.

Заявитель в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что в возникшем правоотношении, исходя из договора уступки прав требования от 27.08.2019, заключенного между ООО МФК «МангоФинанс» и ООО «Сибирь консалтинг групп», личность кредитора не имеет значения, в связи с чем, согласие должника на уступку прав требований кредитора третьему лицу не требуется, переход права требования не изменяет условий сделки цедента с должником, меняется лишь кредитор. При замене взыскателя права должника не были нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа, уступка прав по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует, согласие должника, заявитель считает, что все необходимые материалы, были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ВасильевойТ.Ю.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, осудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО МФК «МангоФинанс» и Васильевой Т.Ю. был заключен договор займа №0342600003. ООО МФК «МангоФинанс» 27.08.2019 по договору цессии уступило право (требования) задолженности с Васильевой Т.Ю. ООО «Сибирь консалтинг групп».

Согласно п.1 ст. 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В силу п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу указанной статьи, не уведомленный об уступке должник может освободиться не только через исполнение к прежнему кредитору, но также и посредством заключения с ним договора о прощении долга или совершением против него зачета.

Должник имеет право до получения уведомления исполнить обязательство цеденту или другому лицо либо на счет или по адресу, указанному в первоначальном договоре. Этим другим лицом может быть и цессионарий.

Согласно ст. 386 ГКРФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Получение уведомления имеет важное значение для обеспечения защиты должника, поскольку должны быть устранены любые сомнения в вопросе о том, кому должник должен произвести платеж в целях освобождения от ответственности. В том случае, когда вопрос об освобождении должника от ответственности ставится в зависимость от его осведомленности, увеличивается риск возникновения ситуации, при которой должник произведет платеж дважды, если позднее будет доказано, что никакой уступки не было. Кроме того, приведенный подход соответствует принципу, согласно которому правовое положение должника не должно меняться в результате уступки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, отсутствуют доказательства, подтверждающие направление должнику уведомления об уступке прав требования, таким образом, мировым судьей при вынесении определения о возвращении заявления заявителю не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2019, Васильева Т.Ю. признана банкротом.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 08.02.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп" оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» без удовлетворения.

Судья И.А. Логинова