Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2024 (2-6900/2023;) от 15.09.2023

2-1086/2024

24RS0017-01-2023-002036-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

с участием представителя истца Ковалева В.И. – Гора И.Н., ответчика Юртаева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Владислава Ивановича к Трофимову Роману Геннадьевичу, Бобкину Виктору Викторовичу, Юртаеву Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.И. обратился с исковым заявлением к Трофимову Р.Г., Бобкину В.В., Юртаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Трофимов Р.Г., Юртаев А.А., Бобкин В.В. признаны виновными за совершение мошенничества, им назначено наказание в виде лишения свободы. Действиями ответчиков истцу Ковалеву В.И., признанным потерпевшим по уголовному делу, был причинен материальный ущерб на сумму 3 157 391,30 рублей, который при рассмотрении уголовного дела возмещен не был.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 3 157 391,30 рублей.

Истец Ковалев В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял Гора И.Н. (полномочия проверены), который в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Юртаев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать истцу в заявленных требованиях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Трофимов Р.Г., Юртаев А.А., Бобкин В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим по уголовному делу признан истец Ковалев В.И.

Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым В.И. и ООО «СК Строймонтаж» в лице директора Юртаева А.А. заключен комплексный договор строительного подряда №, согласно которого ООО «СК Строймонтаж» приняло на себя обязательства по строительству центрального водоснабжения стоимостью 97 000 руб. на земельном участке по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым В.И. и ООО «СК Строймонтаж» в лице директора Юртаева А.А. заключен комплексный договор строительного подряда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СК Строймонтаж» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству дома, общей стоимостью 4 010 622 руб. на указанном земельном участке. Во исполнение заключенных договоров, Ковалев В.И., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Трофимова Р.Г., Бобкина В.В. и Юртаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в офисе ООО «Золотая горка» по адресу: <адрес>, передал ООО «СК Строймонтаж» денежные средства в общем размере 1 300 000 руб., которые поступили в распоряжение Трофимова Р.Г., Бобкина В.В. и Юртаева А.А. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного комплексного договора строительного подряда на строительство дома ПАО «Сбербанк России» в рамках заключенного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 1 857 391,30 руб. на расчетный счет № ООО «СК Строймонтаж», открытый в Красноярском региональном филиале АО «Россельхозбанк» <адрес>. С целью создания видимости деятельности по строительству жилого дома и центрального водоснабжения на указанном земельном участке, Трофимов Р.Г., Бобкин В.В. и Юртаев А.А. для сокрытия своего преступного умысла часть денежных средств по согласованию между собой расходовали на выполнение строительных работ, частично выполнили работы по строительству жилого дома – согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 153 050 руб., при этом обязательства по договору с Ковалевым В.И. выполнены в полном объеме не были, денежные средства ввиду неисполнения обязательств не возвратили.

Таким образом, Трофимов Р.Г., Бобкин В.В., Юртаев А.А. действуя в составе организованной группы, путем обмана завладели принадлежащими Ковалеву В.И. денежными средствами в общей сумме 3 157 391,30 рублей, распорядились ими по собственному усмотрению, причинив Ковалеву В.И. имущественный ущерб в указанном размере.

Приговором суда иск потерпевшего Ковалева В.И. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Железнодорожного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Разрешая исковые требования к ответчикам Трофимову Р.Г., Бобкину В.В., суд приходит к следующему.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к подсудности арбитражных судов (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 аб. 2 п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании Бобкина В.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Бобкин В.В. признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании Трофимова Р.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Р.Г. признан несостоятельным (банкротом).

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 131 и ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Реализация имущества, находящегося в конкурсной массе гражданина-банкрота, регулируется исключительно нормами вышеуказанного Закона.

Таким образом, все вопросы, связанные с имуществом, находящимся в конкурсной массе, в том числе и его реализацией, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника, если требование возникло до даты введения процедуры банкротства.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является время возникновения обязательства. Именно от него с учетом признания ответчиков банкротом, зависит квалификация требования истца как текущего.

Как указано выше, заявления о признании ответчиков Трофимова Р.Г. и Бобкина В.В. банкротами подано в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с гражданским иском в рамках уголовного дела истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования не относятся к текущим платежам, поскольку датой возникновения обязательств в рассматриваемом случае является ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении Трофимова Р.Г. и Бобкина В.В.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 N 522-О указал, что ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.

Таким образом, императивная норма права устанавливает обязанность суда по оставлению без рассмотрения имущественных требований к гражданину с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Ковалева В.И. к Трофимову Р.Г. и Бобкину В.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассматривая исковые требования к Юртаеву А.А. суд приходит к следующему.

Причинение истцу Ковалеву В.И., действиями ответчика Юртаева А.А., ущерба на сумму 3 157 391,30 рублей, помимо приговора суда, подтверждается комплексным договором строительного подряда № и договором комплексного строительного подряда №, заключенного между Ковалевым В.И. и ООО «СК Строймонтаж» в лице директора Юртаева А.А., по которому истцом была произведена оплата услуг строительства жилого дома в размере 3 157 391,30 рублей.

Материальный ущерб, причиненный истцу Ковалеву В.И. ответчиком Юртаевым А.А., до настоящего времени не возмещен, вред причинен истцу Ковалеву В.И. по вине ответчика Юртаева А.А. в результате противоправных действий последнего.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ООО «СК Строймонтаж» строительно-монтажных работ и затраченных материалов по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в рамках заключенного комплексного договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевым В.И. составила 153 050 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 3 004 341,30 рублей (3 157 391,30 руб. – 153 050 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика Юртаева А.А. в пользу истца.

Ходатайств о проведения по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что имущественный вред причинен истцу по вине ответчика, которым не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на сумму причиненного материального ущерба в размере 3 004 341,30 рублей.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае срок давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговоров суда, которыми ответчик был признан виновным в совершении преступлений. Право на обращение в суд возникло у истца с того момента, когда стали известны лица, виновные в причинении ущерба, поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием заявленных исковых требований истца является возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, вина ответчика Юртаева А.А. установлена приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд и принято к производству в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с этим срок исковой давности истцом пропущенным не является.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 23 221,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева Владислава Ивановича к Юртаеву Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Юртаева Александра Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Ковалева Владислава Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан <данные изъяты>) ущерб в размере 3 004 341,30 рублей.

Взыскать с Юртаева Александра Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 221,71 рублей.

Исковые требования Ковалева Владислава Ивановича к Трофимову Роману Геннадьевичу, Бобкину Виктору Викторовичу оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                 В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 13.05.2024.

Копия верна

Судья                                                      В.А. Коваленко