Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4/2024 (2-2316/2023;) ~ М-228/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-4/2024

29RS0023-01-2023-000290-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Открытие» о возмещении ущерба, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Открытие» (далее – АО «Открытие») о возмещении ущерба, обязании устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 254/745 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В комнате 6 указанной квартиры в зимний период 2022 года наблюдалась повышенная влажность, промерзание стен и, как следствие, образование конденсата на стенах, темные пятна, напоминающие грибок. Стоимость причиненного ущерба определена экспертом в размере 40975 руб. На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность устранить промокание или промерзание ограждающей конструкции, взыскать с ответчика ущерб в размере 83395 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебную неустойку из расчета 500 руб. в день до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб. 54 коп.

Истец ФИО1 в суд не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик АО «Открытие», третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец не явился в суд по вторичному вызову (10.01.2024, 12.01.2024), с учетом отсутствия возражений ответчика исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Открытие» о возмещении ущерба, обязании устранить нарушения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что Северодвинский городской суд Архангельской области вправе отменить данное определение в случае обращения истца с соответствующим ходатайством и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Л.А. Шарпалова