Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2023 от 06.06.2023

Мировой судья Бугаева Л.Г. УИД 91MS0№-43Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                 г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

            председательствующего судьи Диденко Д.А., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района г. Симферополя выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженности за потребленную тепловую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес мирового судьи поданы возражения на судебный приказ, с просьбой его отменить и восстановить ей срок на подачу возражений.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района г. Симферополя возражения ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю со всеми приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района г. Симферополя частная жалоба возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока на ее подачу, с указанием на то, что срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ и от ФИО1 не поступило ходатайство о его восстановлении.

Определение получено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в адрес мирового судьи частную жалобу на определение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы, признав причины пропуска уважительными. Указала, что получила копию определения за пределами срока обжалования.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу ФИО1 частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 322 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Доказательств, свидетельствующих о том, что копия определения не получена истцом по уважительным причинам, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что судебный приказ не получала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на санаторно-курортном лечении и по месту проживания не находилась. Кроме того, документы возвращены в суд в связи с неудачной попыткой вручения, а не в связи с сознательным уклонением от получения корреспонденции. Просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отменить судебный приказ.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Должника ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29750575076614, ДД.ММ.ГГГГ передана почтальону и ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю по истечении срока хранения.

Из отчета следует, что отправление прибыло в место вручения отправителю ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт со сведениями о причинах возврата в материалы дела не приобщен, приведенный выше отчет об отслеживании уклонения адресата от получения корреспонденции не подтверждает и, кроме того, имеет сведения о неудачной попытке вручения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 уклонилась от получения корреспонденции является ошибочным.

Суд учитывает при этом, что в резолютивная часть определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.6 ч.1 ст.225 ГПК РФ, сведений о разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока не содержит, т.е. данное ходатайство заявителя судьей фактически разрешено не было.

Согласно расписке в материалах дела копия судебного приказа получена ФИО1 лично - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУ РК «Санаторий Долоссы» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходила там санаторно-курортное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на уважительность причины пропуска заявителем срока на обжалование определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для возврата возражений не имелось.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа отменить.

                                                                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                           Д.А. Диденко