Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-691/2023 от 08.06.2023

Мировой судья А.А. Куковский                  Дело № 12-691/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск                         12 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова,

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сологубова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сологубова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сологубов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Сологубов А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок прохождения процедуры освидетельствования, не разъяснены права, документы составленные сотрудниками имеют ряд нарушений.

Сологубов А.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.16 мин. по <адрес> Сологубов А.А., управляя транспортным средством «КИА К5», государственный регистрационный знак Р 001 ХО 74 с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении Сологубовым А.А. указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Сологубов А.А., при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующее обстановке, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался пройти на состоянии алкогольного опьянения на месте, однако он отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно сделал подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, кроме того, Сологубов А.А. от прохождения отказался, что сделано собственноручно;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, был остановлен автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак Н 749 АТ 774, за управлением которого находился Сологубов А.А., у которого имелись признаки опьянения. Сологубов А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. При достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения Сологубов А.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Сологубов А.А. отказался, после было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Сологубов А.А. отказался.

- видеозаписью, где Сологубов А.А., после разъяснении ему прав, отказался от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Добровольность отказа Сологубова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, протоколы оформлены с нарушением закона, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должным лицом соблюдена, Сологубову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сологубов А.А. от прохождения освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

В ходе составления процессуальных документов никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Сологубов А.А. не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Сологубова А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Сологубов А.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Все процессуальные документы Сологубов А.А. подписал и внес в них соответствующие записи, выразив свое волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, что он не ознакомлен с изменениями в протоколе об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Сологубов А.А. собственноручно подписал, что с изменениями ознакомлен.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемой ими информации, а также указывающих на основания для оговора Сологубова А.А., в ходе рассмотрения дела у мирового судьи установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.

Кроме того, Сологубов А.А. подписывая протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, возражений относительно наличия у него вышеназванных признаков опьянения не высказывал.

Исходя из содержания подпункта "в" пункта 10 Правил, а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок), состояние опьянения может быть обусловлено не только употреблением алкоголя.

При этом сомнения должностного лица относительно нахождения водителя, имеющего вышеуказанные признаки, в состоянии опьянения при отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства могут быть устранены лишь посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Сологубовым А.А. медицинского освидетельствования, по делу не установлено, таким образом порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не нарушены.

Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом. Нарушений требования закона при их составлении, которые опровергали бы виновность Сологубова А.А., ставили бы под сомнение изложенные в процессуальных документах обстоятельства, не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены с достаточной полнотой. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Сологубова А.А. составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с привлечением понятых (ст. 27.12 КоАП РФ) и вручены Сологубову А.А. под роспись.     

Объективных сведений, опровергающих, установленные мировым судьей обстоятельства совершения Сологубовым А.А. административного правонарушения в дело не представлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы вышеперечисленные доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Сологубова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы.

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении Сологубова А.А. проведены в строгой последовательности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

С доводами Сологубова А.А. о том, что при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, судья согласиться не может.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Сологубову А.А. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Сологубов А.А. в протоколе об административном правонарушении собственноручно сделал подпись.

Доводы жалобы о том, что Сологубову А.А. не был представлен документов о поверке прибора, при помощи которого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не назван его заводской номер, не предоставлена возможность убедиться в целостности клейма, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения об алкотекторе Юпитер К, где указаны заводской номер прибора и дата поверки (л.д. 5). К материалам дела приобщена также копия свидетельства о поверке указанного технического средства измерения (л.д. 6). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Сологубов А.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые не вызывались и не опрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы, отсутствие в материалах дела их пояснений, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Сологубов А.А. в совершении административного правонарушения. Из анализа части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что опрос понятого является правом, а не обязанностью суда. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе видеозапись проведения процессуальных действий, являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Ссылки жалобы на неознакомление с видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, не могут повлиять на законность принятых судебных актов; доказательства того, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, необоснованно отказано в реализации права на ознакомление со всеми материалами дела, отсутствуют. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сологубов А.А.ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений мировым судьей процессуальных норм, в том числе при оценке доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности Сологубова А.А.

Мировой судья при назначении наказания учел личность Сологубова А.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено Сологубову А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы защитника Сологубова А.А. следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сологубова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сологубова ФИО10 – Шукшиной ФИО11– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12.-30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд.

Судья п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Судья:                              М.А. Рыбакова

Секретарь:                              В.А. Филиппова