Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3962/2023 от 13.06.2023

Судья: Прошина Н.М.           №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., судей Воложанинова Д.В. и Арутюняна Г.С., при секретаре судебного заседания Оганесян К.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Ефремовой К.С., осужденной Прозоровской А.С., участвующей путем использования систем видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Максимова М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Митина Е.А. и апелляционную жалобу осужденной Прозоровской А.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым

Прозоровская А.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, не состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка 2017 года рождения, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев постановлено Прозоровской А.С. отбывать в колонии поселении;

    - осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Прозоровской А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, с Прозоровской А.С. в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в размере 8000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступление прокурора Ефремову К.С., в поддержание доводов апелляционного представления, осужденной Прозоровской А.С. и защитника - адвоката Максимова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Прозоровская А.С. <адрес> признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов 18 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Действия Прозоровской А.С. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Действия Прозоровской А.С. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С данным приговором не согласился государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Митин Е.А. и подал на него апелляционное представление, в котором просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прозоровской А.С. изменить, исключить из его резолютивной части указание на применение положений ст. 70 УК РФ.

В обоснование апелляционного представления его автор указал, что суд первой инстанции при назначении окончательного наказания Прозоровской А.С. не учел, что ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было присоединено в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору <адрес>.

Также обращено внимание, что при назначении наказания Прозоровской А.С. судом не был учтен приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 70 УК РФ не применены.

Также свое не согласие с приговором выражает осужденная Прозоровская А.С. в апелляционной жалобе, в которой просит отменить приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденная указала, что неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дважды учтена при назначении ей наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом не были соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции полно исследовал все имеющиеся доказательства по уголовному делу, правильно установил его фактические обстоятельства и обоснованно постановил в отношении Прозоровской А.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия.

Выводы суда о виновности Прозоровской А.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений, квалификации ее действий по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, и которые в апелляционном представлении государственного обвинителя Митина Е.А. и апелляционной жалобе осужденной Прозоровской А.С. не оспариваются.

Вина осужденной Прозоровской А.С. в совершении указанных преступлений подтверждается признательными показаниями самой осужденной, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела - заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетеля обвинения последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля обвинения при даче ими показаний в отношении осужденной или об оговоре Прозоровской А.С. с их стороны, а также самооговора осужденной.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной Прозоровской А.С. каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Положенные в основу обвинения осужденной доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденной на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Прозоровская А.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прозоровской А.С. по каждому из совершенных эпизодов преступлений в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признано наличие малолетнего ребенка и явки с повинной, соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Прозоровской А.С. по каждому из совершенных эпизодов признано раскаяние ее в содеянном, признание своей вины, принесение извинений потерпевшей, наличие ее ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, нахождение на иждивении малолетней дочери.

При назначении наказания Прозоровской А.С. учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прозоровской А.С. судом первой инстанции верно не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Прозоровской А.С. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, по мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Прозоровской А.С. назначено правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Митина Е.А. и апелляционной жалобой осужденной, что окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено излишне, поскольку ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была присоединена к наказанию по приговору <адрес>. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Прозоровской А.С.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Прозоровской А.С. окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Прозоровской А.С. определен правильно в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание по обжалуемому приговору Прозоровской А.С., назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободе на срок 1 год 6 месяцев, отбывать в исправительной колонии общего режима.

Относительно довода государственного обвинителя Митина Е.А. относительно того, что суд первой инстанции при назначении наказания Прозоровской А.С. не учел приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что вопрос об исполнении приговоров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен быть разрешен в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Судебная коллегия также полагает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор и исключить из числа доказательств, - протокол явки с повинной Прозоровской А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен без участия защитника-адвоката и не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в нем отсутствуют данные, подтверждающие, что Прозоровской А.С. была предоставлена реальная возможность осуществить свое право воспользоваться услугами защитника - адвоката.

Исключение из приговора ссылки на протокол явки с повинной Прозоровской А.С. не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденной, поскольку он подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, отраженных в приговоре и получивших оценку суда.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прозоровской А.С., поскольку судом первой инстанции его наличие и исполнение оставлено без внимания.

Иных оснований для внесения в обжалуемый приговор изменений судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Митина Е.А. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба Прозоровской С.А. частичному удовлетворению.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом отсутствия на момент вынесения обжалуемого приговора сведений о добровольном возмещении осужденной имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей осужденной под стражей, судом разрешен правильно согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соответственно.

Решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу судом первой инстанции принято правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, 389.33 судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прозоровской А.С. изменить:

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Прозоровской А.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из резолютивной частей приговора указание о назначении окончательного наказания Прозоровской А.С. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- считать Прозоровскую А.С. осужденной по обжалуемому приговору к окончательному наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прозоровской А.С. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Митина Е.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Прозоровской А.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а содержащейся под стражей осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Самарского областного суда К.А Берац