Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11064/2022 от 12.09.2022

Судья: ФИО1

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №–11064/2022

11 октября 2022 года                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление АО «ОСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ОСК» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования заинтересованного лица ФИО7, в пользу которой с общества взыскано страховое возмещение в размере 40 600 рублей, указано на то, что в случае неисполнения АО «ОСК» настоящего решения в установленный законом срок, взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО7 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в решении, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

С указанным решением АО «ОСК» не согласно, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, действие договора обязательного страхования прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанное решение как незаконное.

Судом постановлено указанное выше решение, которое АО «ОСК» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, действие договора обязательного страхования, заключенного с ФИО7 прекращено ДД.ММ.ГГГГ

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо – ФИО7 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>/н №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи полиса - ДД.ММ.ГГГГ (предыдущие бланки полисов: серия № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи полиса - ДД.ММ.ГГГГ; серия № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи полиса - ДД.ММ.ГГГГ).

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. ДТП зафиксировано участниками путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где событию был присвоен №.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 494900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 294300 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 305500 руб., стоимость годных остатков - 50270 руб (т. 1 л.д. 109-157).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (№ №) в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмами исх. № и исх. № уведомила ФИО7 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия договора ОСАГО и об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты> г/н № (т. 1, л.д. 173, 91).

Направленная ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, оставлена страховщиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 74-75).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования ФИО7, с АО «ОСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 40 600 рублей, указано на то, что в случае неисполнения АО «ОСК» настоящего решения в установленный законом срок, взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО7 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в решении, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Отказывая в удовлетворении требований АО «ОСК» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая гибель автомобиля ФИО7 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не наступила, поскольку он не был снят с регистрационного учета, в связи с чем, договор страхования № продолжил свое действие; требования ФИО6 о выплате страхового возмещения являются обоснованными, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГО.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой     инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5, подпункта "а" пункта 2 статьи 5, пункта 1, 4 статьи 10, подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство при определении полной гибели транспортного средства основывается на двух критериях: техническом, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом в обоих случаях правовые последствия для судьбы такого имущества одинаковы - его полная гибель.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона, правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Из смыслового содержания данного положения не следует, что под гибелью (утратой) имущества понимается исключительно технический критерий (невозможность ремонта транспортного средства). Указанное положение, определяющее правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при гибели транспортного средства, следует трактовать в корреспонденции с нормами подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, которыми определены критерии полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., на основании экспертного заключения <данные изъяты> (т.1, л.д. 179-195) АО «ОСК» произвело выплату ФИО7 страхового возмещения в размере 131100 руб. (в т.ч. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128600 руб. и расходы по эвакуации поврежденного автомобиля - 2500 руб.), что подтверждается платежным поручением от 25.06.2021г. (т. 1, л.д. 206).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО7 обратилась к АО «ОСК» с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив страховщику экспертное заключение <данные изъяты> (т.1., л.д. 109-157) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 494900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 305500 руб.

В соответствии с данным заключением АО «ОСК» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 132630 руб. на условиях полной гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 206).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» известило ФИО7 о прекращении действия договора ОСАГО в связи с гибелью принадлежащего ей транспортного средства (т. 1, л.д. 173-174), с просьбой сообщить о банковских реквизитах для перечисления возврата страховой премии в связи с расторжением договора страхования в размере 3723,89 руб.

Таким образом, договор ОСАГО № № в соответствии с положением пункта 1.13 вышеуказанного Положения Банка России, досрочно прекратил свое действие с момента гибели транспортного средства, новый договор страхования после восстановления автомобиля ФИО7 не заключался, риск гражданской ответственности владельца автомобиля № на момент ДТП, имевшего место № застрахован не был, и оснований для взыскания страхового возмещения в ее пользу не имелось.

В данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что ФИО7 после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП фактически восстановила автомобиль и продолжила его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом получено страховое возмещение, договор ОСАГО № № досрочно прекратил свое действие.

При этом из содержания Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П, не следует, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора, а также с со снятием транспортного средства с регистрационного учета, либо моментом возврата страховой премии за неистекший срок действия договора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения не основано на законе.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления АО «ОСК» нельзя признать правильным.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования АО «ОСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 вышеназванного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО7 подписано ДД.ММ.ГГГГ., в силу ст. 23 Закона вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установленный Законом 10-дневный срок его обжалования финансовой организацией истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявление АО «ОСК» об отмене решения финансового уполномоченного получено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ., установленный законом срок на подачу жалобы на решение финансового уполномоченного является пропущенным.

Ссылка АО «ОСК» на ошибочную подачу заявления в другой суд не может являться для юридического лица уважительной причиной пропуска финансовой организацией срока подачи жалобы на решение финансового уполномоченного.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного было получено АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ., а в суд <адрес> заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ., по истечению полутора месяцев после получения определения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление АО «ОСК» - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Заявление АО «ОСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи