Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-224/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 января 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Нефедовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Александровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-224/2023 по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка» к Сташевской Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору, пени,

у с т а н о в и л:

МКУ «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 24 мая 2010 между Комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка и Сташевской О.А. был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №75, согласно которому комитет предоставил ответчику за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязуется ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем, производить плату в размере не менее месячного платежа. На основании решения Собрания представителей г. Кузнецка от 26.12.2013 №134-72/5 «Об утверждении нормативных правовых актов в области распространения наружной рекламы на территории города Кузнецка Пензенской области» и соглашения о замене стороны по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Кузнецке» от 01.08.2014 Комитет передал права и обязанности стороны 1 по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, муниципальному казенному учреждению «Агентство по развитию предпринимательства г. Кузнецка».

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №75 закончился 24 мая 2015 года. В соответствии с п. 3.2.10 ответчик был обязан произвести демонтаж рекламных конструкций 24 мая 2015 года. Обязательства по демонтажу рекламной конструкции были выполнены ответчиком 19 апреля 2016 года. По истечении срока действия договора за период с 24.05.2015 по 19.04.2016 ответчику начислялась плата за фактическое землепользование. С 20.04.2016 обязательства по оплате прекращены согласно акту о демонтаже рекламной конструкции №10 от 19.04.2016, акту приема-передачи рекламного места №7 от 19.04.2016, дополнительного соглашения от 19.04.2016. Сумма задолженности по состоянию на 19.04.2016 по договору №75 составляет 154395 руб. 55 коп, о чем ответчик был надлежащим образом извещен.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2014 с ИП Сташевской О.А. в пользу Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области взыскано 94034, 87 руб., в том числе 84001, 35 руб. – задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №75 от 24.05.2010 за период с 13.12.2011 по 31.05.2014, 10033, 52 руб. – пени за период с 11.02.2012 по 31.05.2014. По исполнительному листу Сташевской О.А. было оплачено 40960 руб. Сумма задолженности по состоянию на 20.10.2022 по договору №75 составляет 113435 руб. 55 коп. Ответчик был надлежаще извещен об имеющейся задолженности претензией №67 от 25.04.2022.

Просит взыскать со Сташевской О.А. в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка» задолженность по договору №75 от 24.05.2010 за период с 01.06.2014 по 19.04.2016 в размере 70398 руб. 72 коп., пени за период с 01.08.2014 по 12.07.2022 в размере 115917 руб. 99 коп., госпошлину в сумме 4926 руб.

Представитель истца МКУ «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на отзыв ответчика на иск пояснил, что оплата от ответчика в сумме 40960 руб. поступала в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-6519/2014 по иску Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области к ИП Сташевской О.А. о взыскании 94034, 87 руб. Задолженность за период с 01.06.2014 по 19.04.2016 в размере 70398 руб. 72 коп. ответчиком не оплачивалась. 10.11.2022 стороны договорились о встрече в офисе истца (г. Кузнецк, ул. Белинского, 8а, офис 308). Со стороны ответчика приходил СКА., что подтверждается письмом Министерства промышленности и инновационной политики Пензенской области ГКУ «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов». Представитель ответчика СКА. подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2022.

Ответчик Сташевская О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Александрова О.А., действующая на основании доверенности от 20.11.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 19.04.2016 ответчик взял на себя обязательство погасить задолженность в течение 30 дней в досудебном порядке. Соответственно срок исковой давности начал течь с 20.05.2016, и истек 20.05.2019. Платежи, указанные в акте сверки, совершенные за пределами срока исковой давности, не свидетельствуют о перерыве течения срока давности, поскольку уплата части долга и процентов по основному долгу не является основанием для перерыва течения срока давности в порядке ст. 203 ГК РФ. Факт оплаты части процентов по договору не может служить основанием для прерывания срока исковой давности ни по самой сумме, ни по оставшейся сумме процентов, если должником не было оговорено признание долга в целом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2010 между Комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка и Сташевской О.А. был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №75, согласно которому комитет предоставил ответчику за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (л.д. 6-9). Договор заключен сроком на пять лет. Согласно п. 2.3 договора оплата производится в сумме не менее месячного платежа ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем в размере, указанном в расчетах, являющихся приложением к договору. В случае просрочки оплаты стороны предусмотрели в п. 5.1 договора ответственность в виде уплаты пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании решения Собрания представителей г. Кузнецка от 26.12.2013 №134-72/5 «Об утверждении нормативных правовых актов в области распространения наружной рекламы на территории города Кузнецка Пензенской области» и соглашения о замене стороны по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Кузнецке» от 01.08.2014 комитет передал права и обязанности стороны 1 по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена муниципальному казенному учреждению «Агентство по развитию предпринимательства г. Кузнецка» (л.д. 21-22).

Оплата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществлялась ИП Сташевской О.А. ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2014 по делу №А49-6519/2014 с ИП Сташевской О.А. в пользу Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области взысканы 94034 руб. 87 коп., в том числе 84001 руб. 35 коп. – задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №75 от 24.05.2010 за период с 13.12.2011 по 31.05.2014, 10033 руб. 52 коп. – пени за период с 11.02.2012 по 31.05.2014 (л.д. 32-33).

Срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №75 закончился 24 мая 2015 года. В соответствии с п. 3.2.10 договора ответчик обязан был произвести демонтаж рекламных конструкций 24 мая 2015 года. Обязательства по демонтажу рекламной конструкции были выполнены Сташевской О.А. 19 апреля 2016 года, что подтверждается дополнительным соглашением о расторжении к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №75 от 19.04.2016, актом о демонтаже рекламной конструкции №10 (л.д. 12-14). В соответствии с актом сверки по состоянию на 19.04.2016 задолженность Сташевской О.А. составила 154395, 55 руб. (л.д. 13).

Согласно акту сверки по состоянию на 20.10.2022 (не подписанному ответчиком), платежным поручениям за период с 06.04.2018 по 12.04.2022 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-6519/2014, от Сташевской О.А. поступили денежные средства в размере 40960 руб. (л.д. 16, 59-91). Как следует из письменных пояснений представителя истца (л.д. 58) задолженность за период с 01.06.2014 по 19.04.2016 в размере 70398, 72 руб. ответчиком не оплачивалась.

25.04.2022 истец направил в адрес Сташевской О.А. претензию с требованием погасить задолженность по договору в сумме 113435 руб. 55 коп. в течение 30 дней (л.д. 38). Добровольно ответчиком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем МКУ «АРПК г. Кузнецка» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком Сташевской О.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения, заключенного 19.04.2016 между МКУ «Агентство по развитию предпринимательства г. Кузнецка» и Сташевской О.А., предусмотрено, что размер задолженности Сташевской О.А. составляет 154395, 55 руб. (с учетом задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2014), которую ответчик обязалась погасить в течение 30 дней в досудебном порядке. То есть до 20.05.2016. Поскольку до 20.05.2016 Сташевская О.А. задолженность не погасила, с 21.05.2016 начал течь срок исковой давности, который истек 20.05.2019.

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Денежные средства в сумме 40960 руб. взысканы со Сташевской О.А. принудительно в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда Пензенской области, что не может свидетельствовать о признании долга и перерыве течения срока исковой давности по взысканию задолженности за период 01.06.2014 по 19.04.2016. Действий, свидетельствующих о признании долга в размере 70398 руб. 72 коп. за период с 01.06.2014 по 19.04.2016 ответчиком Сташевской О.А. не совершалось.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание иным лицом – СКА акта сверки взаимных расчетов после предъявления иска в суд 10.11.2022 не свидетельствует о признании долга обязанным лицом после истечения срока исковой давности, поскольку СКА стороной договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не являлся, при подписании акта сверки у него отсутствовали полномочия на представление интересов Сташевской О.А.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании со Сташевской О.А. в пользу МКУ «Агентство по развитию предпринимательства г. Кузнецка» задолженности по договору №75 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.05.2010 в сумме 70398 руб. 72 коп. за период с 01.06.2014 по 19.04.2016 пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока давности по основному требованию, истек срок и по требованию о взыскании пени в сумме 115917 руб. 99 коп. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

На основании изложенного исковые требования МКУ «Агентство по развитию предпринимательства г. Кузнецка» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2023.

░░░░░:

...

...

...

...

...