Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 17.01.2023

                                                      10-2/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года                              город Ижевск

Судья Ленинского районного суда города Ижевска УР Надеждинская Е.В., при секретаре Шишкиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В.,

лица, в отношении которого приняты меры уголовно-правового характера, Суханов В.А., защитника – адвоката Белышева Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Г.Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Г.Д.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Белослудцевой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР от 06.12.2022 года, по которому уголовное дело в отношении

Суханов В.А., <данные изъяты>, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ижевска - мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ижевска Тебеньковой Е.В. от 06.12.2022 года уголовное дело в отношении Суханов В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление представителем потерпевшего Г.Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить в связи с тем, что оно не законно, а именно, фактический вред их организации не возмещен, активных С на возмещение вреда не предпринимал, извинения принес только в последнем судебном заседании. При этом суд откладывался не один раз, чтобы С возместил вред, однако С эту возможность не использовал и активных действий не предпринимал.

Суханов Е.В. внес денежные средства в социальный реабилитационный центр для несовершеннолетних, но деятельность данной организации с ООО «ИЗТТ» никоим образом не связана, поэтому ущерб им не возмещен.

В последнем судебном заседании подсудимый принес извинения, но они не приняты потерпевшим, а значит и их права как потерпевшей стороны не восстановлены. Суд посчитал, что вред их организации заглажен, но это не соответствует действительности.

Совершение преступления С повлекло ряд негативных последствий для предприятия: его коллеги попали под подозрение, были уволены с предприятия и потеряли свой доход. Кроме того, факт совершения преступления отразился на деловой репутации предприятия, проведены аудиторские проверки, что уже отрицательно сказывается на работе с партнерами завода.

Данные обстоятельства суд во внимание не принял, вынес решение в пользу Суханов Е.В., освободил его от наказания, чем ущемил права потерпевшей стороны.

     Представитель потерпевшего Г.Д.А. просит постановление суда отменить, принять по делу законное решение.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит указанное постановление отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума №), освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно¬правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что С впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, принес извинения, перечислил денежные средства в Социально-реабилитационный центр несовершеннолетних г. Ижевска.

Вместе с тем, представителем потерпевшего извинения не приняты, а значит социальная справедливость и права потерпевшего не восстановлены, факт перечисления денежных средств в Социально-реабилитационный центр несовершеннолетних г. Ижевска никак не восстанавливает нарушенные права потерпевшего, данный факт может рассматриваться лишь как характеризующий материал в отношении С.

Судом фактически не указано, какие конкретные действия предприняты С для заглаживания причиненного преступлением вреда, именно в отношении потерпевшей стороны, и как изменилась степень общественной опасности совершенного деяния вследствие действий, принятых С (принесение извинений, внесение пожертвований в иную организацию). Кроме того, каких-либо объективных данных, подтверждающих заглаживание вреда, причиненного преступлением, в материалах дела не имеется, заявления от представителя потерпевшего о заглаживании им причиненного преступлением вреда, адресованные органам предварительного расследования или суду, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании представитель потерпевшего также пояснял, что вред причиненный преступлением не заглажен.

Суд при указанных обстоятельствах пришел к выводу, не основанному на фактических обстоятельствах уголовного дела, что причиненный преступлением вред заглажен, тем самым лишил потерпевшего возможности восстановить свои нарушенные права.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Меры, предпринятые С в целях заглаживания вреда, свелись только к принесению извинений потерпевшему, что не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности совершенного преступления, равно как свидетельствовать о заглаживании вреда.

Кроме того, С похищенное имущество сам добровольно не вернул, он был задержан сотрудником полиции. Имущество было органами следствия изъято и передано потерпевшему под ответственное хранение. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что он намеревался сдать похищенное в пункт приема метала, и выручить деньги.

Сам факт изъятия похищенного имущества у подсудимого органами следствия не следует расценивать как действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, поскольку факт возмещения вреда не носил добровольный характер (обзор Верховного Суда от 10.07.2019).

Суд в нарушении п. 25.6 постановления Пленума №19 в резолютивной части постановления не разрешил судьбу похищенных вещей, признанных в качестве вещественных доказательств по делу.

Таким образом, на момент принятия судом решения об освобождении С от уголовной ответственности похищенное имущество не было передано в фактическое пользование и распоряжение потерпевшему, а значит материальный ущерб не возмещен. Оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось. Вывод суда о том, что потерпевшему материальный ущерб возмещен не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 25.3, 25.6 постановления Пленума №19 при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в обязательном порядке должен содержаться вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение    или предъявленное    лицу обвинение    подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

            Между тем, развернутых суждений об обоснованности выдвинутого вотношении    С подозрения    в совершении им    преступления

предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтвержденных собранными по уголовному делу доказательствами, постановление суда не содержит.

            Кроме того, адвокат обратился к суду с двумя ходатайствами о прекращении уголовного дела. С ходатайством об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и с ходатайством о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. С просил освободить от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, суд в постановлении не отразил свои суждения относительного того, имеются ли основания освобождения от наказания С за деятельным раскаянием, а также не указал, в связи с чем, он принял решение прекратить уголовное дело по основаниям ст.76.2 УК РФ, а не ст. 75 УК РФ. Свои выводы в данной части не мотивировал.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка имущественному положению С, который в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Белышевым Д.С. в интересах Суханов В.А. поданы возражения, в которых он изложенные доводы считает несостоятельными, так как судом соблюден порядок и условия законодательства РФ, не нарушены материальные и процессуальные права, просит постановление от 06.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. Мотивировал следующим.

Суханов В.А. ООО «ИЗТТ» вред не был причинен, а имущество, которое пытался похитить Суханов В.А. изъято, передано в ООО «ИЗТТ», что подтвердил представитель потерпевшего в ходе судебного разбирательства, относительно похищенного имущества на сумму в 18519 рублей претензии к Суханов В.А. отсутствуют.

Суханов В.А. не только лично извинился перед представителем потерпевшего в судебном заседании, но и направил письменное обращение в ООО «ИЗТТ», в котором также принес свои извинения и предложил выплатить денежные средства в размере 10 000 рублей, однако ООО «ИЗТТ» отказалось принимать денежные средства и неоднократные извинения.

Суханов В.А., подтверждая свое искреннее раскаяние, желание всеми способами загладить вред, также осуществил пожертвование в виде благотворительного взноса для детей-сирот.

Таким образом, Суханов В.А. возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Позиция ООО «ИЗТТ» их несогласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию является, фактически, злоупотреблением своим процессуальным положением.

Пояснения представителя потерпевшего о том, что ООО «ИЗТТ» уволило часть сотрудников, на предприятии проводятся аудиторские проверки не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу в отношении Суханов В.А. и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о прекращении данного уголовного дела.

Представителем потерпевшего не была однозначна сформулирована позиция о том, в чем именно выражается якобы не возмещенный обществу вред и каким именно способом Суханов В.А., по мнению ООО «ИЗТТ», должен был этот вред возместить.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был, что также подтверждает отсутствие материальных претензий к Суханов В.А. со стороны ООО «ИЗТТ».

Положения ст. 76.2. УК РФ не содержат указание на согласие потерпевшего как обязательный элемент оснований для прекращения уголовного дела.

Со ссылкой на п. 2.1. Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19, защитник приходит к выводу, что Суханов В.А. принял все меры для возмещения ущерба по делу, его возместил и иным образом загладил вред, причиненный преступлением, имеются все основания для прекращения уголовного дела, постановление суда является законным и обоснованным.

Аналогичные контраргументы применимы, по мнению защитника, и к соответствующим доводам апелляционного представления старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска.

Указывая на обзор судебной практики Верховного суда РФ от 10.07.2019 года, защитник приходит к выводу, что при наличии изъятого имущества, принесения извинений и предложения материального возмещения у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Суханов В.А.

В постановлении суда имеется довод о том, что выдвинутое в отношении Суханов В.А. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу (абз.З стр.4 постановления).

Кроме того, Суханов В.А. пояснил, что он подрабатывает неофициально, планирует трудоустроиться, его материальное положение позволяет выплатить назначенный судебный штраф и данная выплата не поставит его в затруднительное материальное положение. В судебном заседании 06 декабря 2022 года Суханов В.А. пояснил, что имеет при себе денежные средства в размере 10 000 рублей и готов их передать представителю потерпевшего для заглаживания вреда. Потерпевший от данного предложения отказался. Следовательно, уже к указанному судебному заседанию Суханов В.А. располагал денежными средствами для совершения тех или иных процессуальных действий (возмещение ущерба/ оплата судебного штрафа).

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением заявленного стороной защиты ходатайства, прекращением уголовного дела - не имеется, права подсудимого Суханов В.А., потерпевшего - не нарушены.

Постановление суда об этом является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Возражений на апелляционную жалобу от государственного обвинителя, подсудимого Суханов В.А., не поступило.

Возражений на апелляционное представление от представителя потерпевшего, подсудимого Суханов В.А., не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы представления, просила постановление отменить, в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представитель потерпевшего Г.Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Подсудимый и его защитник возражали против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он является, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае возмещения им ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.

        В соответствии с п. 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

Указанные и другие разъяснения во взаимосвязи с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ свидетельствуют о том, что суд прекращает уголовное дело с назначением судебного штрафа, если придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела по другим основаниям, в том числе в связи с деятельным раскаянием.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии) (п. 4 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как видно из содержания обжалуемого постановления, суд установил, что Суханов В.А. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела давал признательные показания, написал явку с повинной, и как личность он не представляет общественной опасности; <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, к административной ответственности подсудимый не привлекался, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Мировой судья пришел к выводам, что подсудимым в рамках настоящего уголовного дела материальный ущерб фактически возмещен, что не отрицал и сам потерпевший, поскольку металлические изделия, которые пытался похитить Суханов В.А., возвращены в ООО «ИЗТТ»; подсудимый принял все меры для заглаживания причиненного вреда, принес извинения представителю потерпевшего, также перечислил денежные средства на расчетный счет филиала Республиканское: СРЦН «Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних <адрес> «Веста» в размере 8 618,80 руб.

Подсудимый выразил свое согласие как на прекращение уголовного дела, в связи с назначением судебного штрафа, так и на прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием.

Изложенное давало основания для обсуждения судом вопроса о деятельном раскаянии Суханов В.А. и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, которая не предполагает наложения на подсудимого мер воздействия, соответственно, является приоритетной.

Однако никаких выводов относительно этого в обжалуемом постановлении не приведено. Ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования, уголовного дела в отношении Суханов В.А. за деятельным раскаянием фактически судом не рассмотрено.

В этой части суд соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что все указанные выше требования УК РФ и УПК РФ мировым судьей нарушены, допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует считать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства, лишившие и существенно ограничившие участников уголовного судопроизводства на осуществление гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Суханов В.А. отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по основаниям существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, которым необходимо дать оценку при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и по результатам рассмотрения принять решение, основанное на требованиях уголовного, уголовно - процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ижевска - мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ижевска Тебеньковой Е.В. от 06 декабря 2022 года в отношении Суханов В.А. – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка Ленинского района г. Ижевска, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья                                                                           Надеждинская Е.В.