Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2024 от 13.02.2024

Мировой судья Кузнецова О.М. № 11-54/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года судья Октябрьского районного суда города Мурманска Волкова Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Антипова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22 декабря 2023 года,

установил:

Определением мирового судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22 декабря 2023 года произведена замена стороны взыскателя в правоотношении, установленном судебным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-4733/2018 с общества с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на общество с ограниченной ответственностью «СФО Орион Финанс».

Не согласившись с указанным определением, Антипов А.Н. подал частную жалобу, в которой указал, что оснований для замены стороны взыскателя в правоотношении у мирового судьи не имелось, в связи с тем, кредитным договором не предусмотрено право уступки права требования, правопреемство ограничено в связи с тем, что у истца нет лицензии на право занятия банковской деятельностью. Кроме того, судом не учтено, что в рамках исполнительного производства взыскана задолженность по кредитному договору в размере 62 537 рублей 97 копеек, в связи с чем заявитель может заявлять требования о частичном процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, просит определение мирового судьи от 22.12.2023 г. отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18.12.2018г. по гражданскому делу № 2-4733/2018 с Антипова А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 179 167,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 391 рубль 68 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Агентство Кредитных Решений» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Кредитных Решений» и ООО «СФО Орион Финанс» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к цессионарию.

Оценивая довод, что кредитным договором не предусмотрено право уступки права требования, суд признает его несостоятельным, поскольку в п. 13 Индивидуальных условий договора сторонами кредитного договора согласовано право банка уступать требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

С учетом этого мировой судья пришел к выводу, что произведенная уступка права требования является допустимой, данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованными и верными.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска № 2-4733/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Антипова А.Н. возбуждено исполнительное производство №

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что по состоянию на дату рассмотрения заявления ООО «СФО Орион Финанс» о процессуальном правопреемстве, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18.12.2018г. по гражданскому делу № 2-4733/2018 должником исполнен в полном объеме, не представлено.

Ссылка в частной жалобе, что судебный приказ частично исполнен, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, поскольку не препятствует замене взыскателя. В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем в пользу нового взыскателя, подлежит взысканию оставшаяся часть задолженности (непогашенная), взысканная на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска № 2-4733/2018 от 18.12.2018г.

Трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, так как был прерван предъявлением его к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 названного Закона и части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение с предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таком положении, суд соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения мирового судьи и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░