Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2023 от 12.04.2023

                        Дело №12-247/2023

УИД 91RS0002-01-2023-002632-22

Р Е Ш Е Н И Е

«20» июня 2023 года                                                        г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, 16),

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Костиковой Ю.И.,

потерпевших – Колтуховой Т.М., Буровой А.Е.,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополь ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Костиковой Ю.И. на решение командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции Жукова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костиковой Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции Жукова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Костикова Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Костикова Ю.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Симферополю.

В судебном заседании Костикова Ю.И. поддержала доводы жалобы, просила решение должностного лица ГИБДД отменить. Дополнительно указала, что Колтуховой Т.М. нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Схему места дорожно-транспортного происшествия подписывала в момент ее составления. В дальнейшем участники дорожно-транспортного происшествия обратились в ГИБДД. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимала участие, копию оспариваемого решения получила нарочно.

Колтухова Т.М. и Бурова А.Е. в ходе рассмотрения жалобы в суде пояснили, что считают решение ГИБДД правильным. Схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в присутствии Колтуховой Т.М., которая управляла транспортным средством, принадлежащим Буровой А.Е. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении присутствовала Колтухова Т.М., копию решения от ДД.ММ.ГГГГ получила нарочно.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополь ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы Костиковой Ю.И. относительно нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия пункта 8.12 Правил дорожного движения является ошибочным, поскольку на месте совершения административного правонарушения запрета движения транспортного средства задним ходом нет. В связи с чем, осуществляя выезд с прилегающей территории, Костикова Ю.И. не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав материалы дела №, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Костикова Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Костикова Ю.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колтуховой Т.М., двигающейся по дороге, в результате столкновения причинен материальный ущерб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Костикова Ю.И. обратилась в ГИБДД с жалобой.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции Жукова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обжалуемом решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Костикова Ю.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колтуховой Т.М., двигающейся по дороге, в результате столкновения причинен материальный ущерб.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что указанные в решении обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и составленными по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вина Костиковой Ю.И. в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении (<данные изъяты>), объяснениями Костиковой Ю.И. и Колтуховой Т.М. (<данные изъяты>), схемой места дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>), справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>); фотоматериалами (<данные изъяты>).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Костикова Ю.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес>, она выезжала со двора (<адрес>), управляя своим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, убедившись, что нет помехи справа, начала движение. Внезапно в нее въехала машина справа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая двигалась задним ходом.

Колтухина Т.М. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по переулку по направлению к <адрес> от <адрес>. Убедившись, что в переулке не находится других средств передвижения и пешеходов, она продолжила движение, как резко почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля она увидела, что столкновение с ее автомобилем допустил водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В салоне автомобиля с ней находилась ее мать Бурова А.Е.

В ходе написания объяснений всем участникам дорожно-транспортного происшествия были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждены об административной ответственности в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, при любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которые он может создать помеху своим маневром.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы о том, что в действиях Костиковой Ю.И. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения отклоняются судом, поскольку анализ имеющихся доказательств по делу, в том числе предоставленные фотоматериалы, свидетельствует о том, что водитель Костикова Ю.И., при выезде на дорогу с прилегающей территории должна была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в частности автомобилю, под управлением Колтуховой Т.М.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Костиковой Ю.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Выводы, изложенные в оспариваемом решении о наличии в действиях Костиковой Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Кроме того, довод жалобы о том, что Колтухова Т.М. нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения и это обстоятельство привело к дорожно-транспортному происшествию, является несостоятельным, поскольку именно Костикова Ю.И. не предприняла достаточных мер для безопасности выполняемого ею маневра - выезда и движения с прилегающей территории.

Утверждение, что Колтухова Т.М., не убедившись в безопасности своего маневра согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, начал движение задним ходом и пересекла траекторию его движения, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление принято должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Костиковой Ю.И. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Костиковой Ю.И. на решение по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции Жукова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костиковой Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение десяти суток.

Судья                                                                            Е.В. Чумаченко