Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-224/2021 от 28.09.2021

Мировой судья судебного участка №69 24MS0066-01-2021-000693-28

в Октябрьском районе г. Красноярска дело № 11-224/2021

Герантиди Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года город Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочивкиной А8 к ФИЦ КНЦ «СОРАН» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Сочивкиной Е.А..

на решение мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сочивкиной А6 к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу Сочивкиной А7 стоимость устранения строительно-монтажных недостатков в размере 29 756 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительно- монтажных недостатков (29 756 руб.) по истечению 35 рабочих дней со дня поступления в Управление Федерального Казначейства по Х заявления Сочивкиной Е.А. о взыскании денежных средств по исполнительному листу и по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 618 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 500 руб., всего: 40 374 (сорок тысяч триста семьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» государственную пошлину в доход государства в размере 1 392 (одна тысяча триста девяносто два) руб. 68 коп» суд,

У С Т А Н О В И Л :

Сочивкина Е.А. обратилась с иском к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», о защите прав потребителя,мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником Х жилом доме по адресу: Х, ул.А1 Х, ХГ. Застройщиком указанной квартиры является ответчик ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», который ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, обнаруженными после принятия квартиры по акту приема-передачи. Согласно заключению эксперта ООО «ГРАНИТ» У от 00.00.0000 года, стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков квартиры истца составила 29 756 руб. 00.00.0000 года истец Сочивкина Е.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении своих расходов на устранение строительно-монтажных недостатков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи, истец Сочивкина Е.А. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» стоимость устранения строительно-монтажных недостатков в размере 29 756 руб., неустойку, исходя из 1% от стоимости устранения строительных недостатков со дня вынесения решения суда, указав на последующее взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 618 руб,, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей судебного участка У в Х постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Сочивкина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости устранения строительно- монтажных недостатков по истечению 35 рабочих дней со дня поступления в Управление Федерального Казначейства по Х заявления Сочивкиной Е.А. о взыскании денежных средств по исполнительному листу и по день фактического его исполнения ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, указав, что неустойка подлежит взысканию с момента вынесения решения суда, как указано в иске.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Сочивкина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что просит не отменить, а изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Представитель ФИЦ КНЦ «СОРАН» - Либренц М.Ю., действующей на основании доверенности от 00.00.0000 года, ссылалась на законность и обоснованность решения, указывая на то, что ФИЦ КНЦ «СОРАН» является бюджетной организацией и исполнить решение суда без предъявления истцом исполнительного листа и в сроки установленные законом для бюджетной организации, не имеет возможности.

В судебное заседание третье лица ООО «АкадемСтрой», ООО «ПСК «Омега» не явились, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение мирового судьи, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст.23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или-уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Х по адресу: Х, ул.Х, ХГ, принадлежит Сочивкиной Е.А. на основании договора уступки права требования У от 00.00.0000 года, заключенного между Сочивкиной Е.А. и ООО PICK «Омега» в соответствии с инвестиционным договором У от 00.00.0000 года, заключенным между ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения российской академии наук» и ООО «АкадемИнвест», и в соответствии с договором уступки права требования У от 00.00.0000 года, заключенным между ООО «АкадемИнвест» и ООО ИСК «Омега».Указанная квартира передана Сочивкиной Е.А. ответчиком по акту приема-передачи от 00.00.0000 года.

В период эксплуатации истцом обнаружены недостатки переданного ей помещения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «ГРАНИТ» У от 00.00.0000 года, составила 29 756 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «ГРАНИТ» У, которое сторонами не оспаривалось, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 29 756 рублей. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 3 500 рублей. Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела мировым судьёй произведено с учетом требований ст.ст.100, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. В пользу истца с ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей.

Учитывая, что решение мирового судьи в указанной части не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая требование о взыскании неустойки исходя из 1% от стоимости устранения строительных недостатков со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения.

Руководствуясь п.20 ст.30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», мировой судья исходил из того, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется только после предъявления взыскателем исполнительного документа и соответствующего заявления с указанием реквизитов банкового счета, на который должны быть перечислены денежные средства. При этом, после поступления указанных документов в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения, период времени, в который должна быть осуществлена выплата бюджетным учреждением в добровольном порядке по исполнительным документам составляет 35 рабочих дней, из них: пять рабочих дней, в течение которых, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения, направляет бюджетному учреждению уведомление о поступлении исполнительного документа и 30 рабочих дней со дня получения бюджетным учреждением соответствующего уведомления для направления платежного документа на перечисление денежных средств для его исполнения.

Мировой судья исходил из того, что поскольку ответчик ФГБНУ «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», является государственным бюджетным научным учреждением, следовательно, осуществление его деятельности регулируется положениями указанного федерального закона С учетом того, что исполнительный документ может быть выдан судом только после вынесения решения по делу и вступления его в законную силу, следовательно, до даты выдачи судом соответствующего исполнительного документа взыскателю и предъявления его в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения, данное бюджетное учреждение лишено возможности самостоятельно исполнить решение суда и осуществить перевод денежных средств на расчетный счет взыскателя. Мировой судья пришел к выводу, что ФГБНУ «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу истца Сочивкиной Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительно-монтажных недостатков (29 756 руб.) по истечению 35 рабочих дней со дня поступления в Управление Федерального Казначейства по Х заявления Сочивкиной Е.А. о взыскании денежных средств по исполнительному листу и по день фактического его исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в данной части, законодательство РФ не предусматривает для бюджетных учреждений особых, специальных, исключительных правил, оснований, условий, порядков применения спорной неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, за нарушение бюджетными учреждениями гражданско-правовых обязательств; исполнения судебных актов в отношении такой неустойки.

В указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные п.20 ст.30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты законной неустойки с момента вынесения решения суда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанная неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах решением мирового судьи в данной части подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы Сочивкиной Е.А. удовлетворению. Неустойка подлежит взысканию со дня вынесения решения суда, в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков до момента фактического исполнения обязательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу Сочивкиной А9 неустойку со дня вынесения решения суда, в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков(29 756 руб.) до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Н.Н. Карнаева