Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-43/2022 от 05.05.2022

Дело № 10-43/22

УИД №

Мировой судья Ястребова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                           25 мая 2022 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А., с участием:

прокурора Ёлышевой Е.А.,

осужденного Жуланова А.А., его защитника Наумовой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Юдина В.В. на приговор <данные изъяты> от 05.04.2022 года в отношении

Жуланова А. А., <данные изъяты>, судимого:

- 23.07.2015 <данные изъяты> по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в ИК общего режима, освобожденного 14.05.2019 г. по отбытии срока наказания;

- 19.04.2021 <данные изъяты> по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, по постановлению <данные изъяты> от 14.09.2021 обязательные работы заменены на 13 дней лишения свободы, освобожденного 27.09.2021 г. по отбытии срока наказания,

по рассматриваемому уголовному делу под стражей и в местах изоляции не содержавшегося,

которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с установлением соответствующих обязанностей, разрешены вопросы вещественных доказательств, меры пресечения и процессуальных издержек,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Жуланов А.А. признан виновным в том, что он, в вечернее 22.01.2022 г. г., находясь в квартире по адресу: <...> из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил лежавший на диване в комнате в указанной квартире сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий К.А.В.

Указанные обстоятельства изложены в приговоре. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Жуланова А.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию преступления, государственный обвинитель со ссылками на нормы УК РФ, УПК РФ, ГК РФ, не согласившись с судебным решением в части правильности назначения наказания и установления влияющих на назначения наказания фактических обстоятельств, в апелляционном представлении указал, что считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. А именно, по делу установлено, что потерпевшему причинен материальный ущерб в результате хищения имущества, которое впоследствии было возвращено подсудимым, то есть материальный вред возмещен в полном объеме. Но судья при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства наказания учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. При этом моральный вред потерпевшим не заявлялся и исходя из толкования ст. 151 ГК РФ не мог быть причинен в результате хищения имущества. В связи с чем указание на возмещение морального вреда подлежит исключению из числа приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание виновного. Кроме того, назначая Жуланову А.А. наказание, суд первой инстанции назначил окончательное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества. Однако, с учетом указанных обстоятельств по делу, в приговоре не приведено мотивов относительно возможности исправления Жуланова А.А. без изоляции его от общества. Ссылка суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие у него мест жительства и работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Судом при решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не принято во внимание то обстоятельство, что в действиях Жуланова А.А. содержится рецидив преступлений, ранее отбывал реальное наказание в местах лишения свободы. Поэтому, по мнению прокурора, назначение Жуланову А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, им не достигается цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Также, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждений, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В вводной части приговора указаны судимости от 23.07.2015 года, 19.04.2021, однако сведения об отбытии наказания не содержится. По указанным основаниям прокурор просит приговор изменить: указать в водной части сведения об отбытии наказания по судимостям от 23.07.2015, 19.04.2021; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание возмещение морального вреда при изложении обстоятельств, смягчающих наказание виновного; исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить отбытие основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на доводах представления.

    В то же время защитник и осужденный, считают доводы прокурора не подлежащими удовлетворению.

    Выслушав участников процесса, обсуждая доводы прокурора, суд приходит к следующему.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ. Такое рассмотрение уголовного дела суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку требования главы 40 УПК РФ были соблюдены, а предъявленное Жуланову А.А. обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Квалификация действий Жуланова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и сомнений не вызывает.

Однако, во вводной части приговора, о чем обоснованно указывает прокурор, не содержится сведений об отбытии Жулановым А.А. наказания по судимостям от 23.07.2015 г., 19.04.2021 г.

Из материалов дела следует, что по приговору <данные изъяты> от 23.07.2015 Жуланов А.А. освобожден из мест лишения свободы 14.05.2019 г. по отбытии срока наказания, а по приговору <данные изъяты> от 19.04.2021 г. Жуланов А.А. освобожден из мест лишения свободы 27.09.2021 г. по отбытии срока наказания.

В этой связи доводы прокурора об изменении во вводной части приговора являются обоснованными и в приговор следует внести соответствующие уточнения.

Кроме того, материалов дела следует, что потерпевший К.А.В. о причинении ему в результате хищения телефона морального вреда не заявлял, данных об этом в деле не содержится.

При таких обстоятельствах признание мировым судьей смягчающим наказание Жуланова А.А. обстоятельством добровольное возмещение им морального вреда потерпевшему является незаконным и не обоснованным.

Поэтому, из описательно-мотивировочной части приговора, при мотивировке назначения наказания, подлежит исключению указание на добровольное возмещение Жулановым А.А. морального вреда потерпевшему как на обстоятельство, смягчающее его наказание.

Обсуждая доводы представления о неправильном назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд отмечает следующее.

    Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности Жуланова А.А., который имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, то есть в целом отрицательно не характеризуется, социализирован. Все эти сведения о личности Жуланова А.А. имеются в материалах дела, судом исследовались и были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда.

    Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел по п. «г,и,к» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, его участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

    При этом, с явкой с повинной в правоохранительные органы Жуланов А.А. обратился по собственной инициативе, то есть добровольно. Также по собственной инициативе, то есть добровольно, выдал похищенный у потерпевшего сотовый телефон.

    В то же время судом было правильно установлено и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений.

    Следовательно, при назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности Жуланова А.А., а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства и, с учетом того, что Жуланов А.А. совершил умышленное преступление при рецидиве, пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем и указано в приговоре.

    Таким образом, свое решение в части вида и размера наказания мировой судья надлежащим и образом мотивировал.

    В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

    При этом положения ст.ст. 56, 68, 73 УК РФ не содержат запрета на применение к лицам, при рецидиве совершившим преступления небольшой тяжести, правил условного осуждения.

    Вопреки доводам апелляционного представления, мнение о назначении Жуланову А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивировано, с приведением соответствующих фактических обстоятельств. Выводы суда относительно возможности считать назначенное наказание условным достаточным образом аргументированы, в том числе обоснованы и правопослушным поведением Жуланова А.А. после совершения противоправных действий. Мировой судья принял во внимание положения ст.ст. 6, 60, 73 УК РФ, и учтя в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного Жулановым А.А. преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, указанные выше смягчающие и отягчающее обстоятельства, предпринятые им после совершения преступления действия, направленные на восстановление прав потерпевшего, нахождение на его иждивении малолетних детей, трудоустройство и социализацию, его отношение к совершенному преступлению, и пришел к обоснованному выводу о том, исправление Жуланова А.А. еще возможно без немедленной изоляции от семьи и общества, представив ему возможность доказать свое исправление в пределах разумного испытательного срока и с установлением соответствующих, способствующих его исправлению, обязанностей.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает квалификацию действий Жуланова А.А. и назначенное ему наказание соответствующим требованиям общей и особенной частей УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, так как не согласится с такими выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах уголовного дела.

    Поэтому доводы апелляционного представления в этой части суд считает подлежащими отклонению.

    Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи по другим основаниям, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.- 389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> от 05.04.2022 года в отношении Жуланова А. А. – изменить.

Указать во вводной части приговора о том, что:

- по приговору <данные изъяты> от 23.07.2015 Жуланов А.А. освобожден из мест лишения свободы 14.05.2019 г. по отбытии срока наказания;

- по приговору <данные изъяты> от 19.04.2021 Жуланов А.А. освобожден из мест лишения свободы 27.09.2021 г. по отбытии срока наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при мотивировке назначения наказания, указание на добровольное возмещение Жулановым А.А. морального вреда потерпевшему как на обстоятельство, смягчающее его наказание.

В остальной части приговор мирового судьи – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Судья                                                                     Богатырев В.В.