Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2023 (12-411/2022;) от 03.11.2022

№г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2023 года                                           г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савченко Н.В.,

при секретаре Бабак К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котельникова ФИО8 и защитника Готовец ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 15.09.2022 года, которым Котельников Сергей Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 15.09.2022 года Котельников С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи Котельников С.С. и его защитник Готовец А.Ю. подали жалобу, мотивируя тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведений, послуживших законными основаниями для направления Котельникова С.С. на медицинское освидетельствование. Понятой ФИО4, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, не подтвердил наличие у Котельникова С.С. признаков опьянения, так как не контактировал с ним, соответственно не мог засвидетельствовать факт соблюдения законности при применении мер обеспечения по делу. К показаниям понятого ФИО5 следует отнестись критически, так как он не был опрошен в ходе судебного заседания. Защитнику не было известно о дате, месте и времени опроса вышеуказанного свидетеля, в связи с чем, принятие его показаний в качестве доказательств является незаконным. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Котельников С.С. не явился. По объяснениям его Защитника Готовец А.Ю., он надлежаще извещен о дате и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Котельникова С.С.

С учетом мнения защитника, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Котельникова С.С.

Защитник Готовец А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности в протоколах подписи свидетеля ФИО4, так как свидетель ФИО4 в судебном заседании отрицал факт подписания данных документов.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из материалов дела следует, что 19.06.2022 года в отношении Котельникова С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как последний, в указанную дату, в 10 часов 28 минут, на 241 км. автодороги МБК А-108 в г.о. Воскресенск Московской области, управляя транспортным средством – Форд Мондео с государственными регистрационными знаками А 053 КС 122, с признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд учитывает, что в соответствие с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По данному делу отстранение Котельникова С.С. от управления транспортным средством и иные меры обеспечения по делу проводилось в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что в указанное время и дату управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его участвовать в качестве понятого. Они пояснили, что ими было остановлено транспортное средство, водитель которого имеет признаки опьянения. В его присутствии водителю было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но последний молчал. Признаков опьянения он у водителя не заметил, так как тот молчал и находился в служебной автомашине, а он сам на улице. Он подписал протокол, объяснения и его отпустили. На месте также был второй понятой.

При предъявлении свидетелю ФИО4 для обозрения протокола об отстранении от управления Котельникова С.С. транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 затруднился опознать в них подписи, как принадлежащие ему.

В связи с указанным, защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Однако, суд не находит оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы в силу следующего.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом, в материалах дела, на листе№, имеются объяснения ФИО4, данные <дата> сотрудникам ОГИБДД, из которых следует, что в его присутствии Котельников С.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых последний отказался.

ФИО4 подтвердил факт подписания данных объяснений, но показал, что он их не читал.

Однако, к данным показаниям ФИО4 суд относится критически и считает, что в настоящее время понятой изменил свои показания в результате наличия заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, берет за основу его показания данные <дата>.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу почерковедческой экспертизы надлежит отказать.

Суд считает технической ошибкой и отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи понятого ФИО5, так как в материалах дела имеются его объяснения (л.д.5), данные при производстве по делу <дата>, в которых ФИО5 подтвердил, что отстранение от управления транспортным средством Котельникова С.С. происходило в его присутствии. Данные обстоятельства понятой подтвердил и при допросе у мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы (л.д.110), выполняющего судебное поручение мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области, будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.9).

В связи с указанным, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля.

Кроме того, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством по делу определения мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 12.09.2022 года о совершении отдельных процессуальных действий согласно определению мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 29.08.2022 года о допросе в качестве свидетеля ФИО5, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 18 сентября 2014 г. N 1817-О, от 28 января 2016 г. N 97-О, согласно которой данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими, в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей (глава 29 названного Кодекса).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать, что суд в силу части 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий.

Доводы защиты о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура проведения Котельникову С.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

К такому выводу судьи приходит в силу следующего.

В соответствии с п.6 главы 2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

    Однако, в судебном заседании установлено, и не отрицалось стороной защиты, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Котельникову С.С. не проводилось в связи с его отказом от прохождения освидетельствования, в связи с чем, необходимости в демонстрации целостности клейма, наличия свидетельства о поверке и информирования о процедуре освидетельствования не требовалось. Данные процедуры были бы необходимы в случае согласия Котельникова С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

    При этом, Котельников С.С. собственноручно указал в данном акте, что освидетельствование не проводилось, заверив ее своей подписью.

    Кроме того, что касается доводов о несоответствии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям КоАП, то в силу п.9 главы 2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В связи с указанным, наличие в материалах дела данного акта, составленного по инициативе инспектора ДПС, а также сомнение понятого ФИО4 о том, что в акте подпись принадлежит ему, не влияет на существо настоящего дела.

При этом факт отказа Котельникова С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен, в том числе и мировым судьей, на основании иных, достоверных и допустимых доказательств, приведенных выше, что не противоречит ст.26.2 КоАП РФ.

Не принимает суд к сведению доводы стороны защиты о том, что протокол направления на медицинское освидетельствование Котельникова С.С. не соответствует требованиям закона.

Так, согласно ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390, и к ним отнесен, в том числе, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, именно должностному лицу, а не понятым, законом предоставлено право определения «достаточности оснований» полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

В указанном протоколе действительно отсутствуют (не подчеркнуты должностным лицом) основания для направления Котельникова С.С. на медицинское освидетельствование, однако, данная техническая ошибка была устранена путем допроса инспектора ДПС ФИО6, который, как в судебном заседании у мирового судьи, так и в Воскресенском городском суде показал, что основанием для направления Котельникова С.С. на медицинское освидетельствование являлось наличие у него признаков опьянения, как запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, так как и отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указание на данное основание содержится и в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2022 года.

В то же время, судья учитывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование. В случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Судья учитывает, что в указанном протоколе имеется личная подпись Котельникова С.С. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о данном отказе Котельников С.С. также указал в объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.

При этом, факт вручения Котельникову С.С. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также иных протоколов, зафиксирован на обозренной судебными инстанциями видеозаписью, представленной по запросу мирового судьи (л.д.54а).

Таким образом, суд не находит оснований для признания протоколов, находящихся в материалах дела, недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного оснований, предусмотренных законом, для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 15.09.2022 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Котельникова С.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Котельникова С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Котельникову С.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Котельникова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 15.09.2022 года, которым Котельников ФИО13 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Котельникова ФИО12 и защитника Готовец ФИО11 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области                  подпись                                          Н.В. Савченко.

Копия верна:

Судья

Секретарь