Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2230/2023 ~ М-1291/2023 от 10.05.2023

УИД: 59RS0003-01-2023-01593-06                        

Дело № 2-2230/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика Первунина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Митюшкина Ю.Л. к Первунину А.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Митюшкин Ю.Л. обратился в суд с иском о взыскании с Первунина А.С. денежных средств в размере 479 920 руб., из которых 472000 руб. –основной долг, 7920 руб.- госпошлина.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. Факт и размер полученных денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной расписке, окончательный срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2020 года Первуниным А.С. была оказана услуга Митюшкину Ю.Л. по перевозке груза из <адрес> в <адрес> края, о чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору перевозки составила 528000 руб. Оплата произведена взаимозачетом меду ответчиком Первуниным А.С. и Митюшкиным Ю.Л.

В настоящий момент задолженность Первунина А.С. перед Митюшкиным Ю.Л. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 472000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако получатель за корреспонденцией не прибыл.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца в суде не учувствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суде на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании факт получения от истца 1 000 000 руб. не оспаривал, пояснив, что данные денежные средства передавались на приобретение транспортного средства, на котором он должен был перевезти имущество истца из <адрес> в <адрес> края. Согласно устной договоренности стоимость каждой поездки составляла 112000 руб., всего было выполнено 12 рейсов, в связи с чем обязательства перед истцом исполнены.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первунин А.С. взял в долг у Митюшкина Ю.Л. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на приобретение автомобиля ......., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом расписка, исходя из буквального толкования её содержания, в силу положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Митюшкин Ю.Л. исполнил свои обязательства заимодавца надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Первуниным А.С. (перевозчик) и Митюшкиным Ю.Л. (заказчик) заключен договор на грузоперевозки с физическим лицом №, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз из пункта отправления в пункт назначения, произвести выгрузку и складирование, а заказчик обязуется уплачивать за оказанные услуги установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Маршрут перевозки грузов заказчика: пункт загрузки <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>», <адрес>: Пункт выгрузки складирования: <адрес>, с <адрес>, <адрес>.

За выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой составляет 44000 руб. х 12 рейсов = 528 000 руб.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Л. К.В. в пользу Митюшкина Ю.Л. взысканы убытки по перевозке имущества в размере 528000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8480 руб.

Первунин А.С. принимал участие в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Указанным решением установлено, что в соответствии с актами выполненных работ по перевозке груза № Первунин АС. (перевозчик) выполнил обязательства перед Митюшкиным Ю.Л. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по перевозке, выгрузке и складировании груза в общем объеме 500,4 м.куб. надлежащим качеством, претензий к нему не было.

Также решением суда установлено, что между Митюшкиным Ю.Л. и Первуниным А.С. заключено соглашение о зачете встречных односторонних требований № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528000 руб.

Ответчик в судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями, настаивал, что стоимость услуг по перевозке была определена сторонами в 112 000 руб. за поездку, в связи с чем, выполнив 12 рейсов, обязательства по возврату денежных средств Митюшкину Ю.Л. были исполнены в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.И.Ю. изложенные сторонами обстоятельства приобретения транспортного средства, наличие договоренности о порядке возврата суммы займа путем оказания услуг межгородской перевозки подтвердил, указав, что стоимость одной поездки была оговорена между истцом и ответчиком около 100 000 руб.

Проанализировав изложенное в совокупности, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Митюшкина Ю.Л. о взыскании с Первунина А.С. задолженности по договору займа в размере 472 000 руб.

При этом доводы ответчика об иной стоимости оказанных услуг перевозки судом не принимаются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, в соответствии с которым должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд не принимает показания свидетеля Г.И.Ю. в качестве доказательств иной стоимости оказанных Первуниным А.С. услуг перевозки, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям допустимости, установленных частью 3 статьи 67, пунктом 1 статьи 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение факта взаимозачета денежных обязательств не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

К тому же стоимость услуг перевозки была предметом судебного разбирательства Преображенского районного суда <адрес>, в котором участие принимал Первунин А.С., в связи с чем установленные решением соответствующего суда обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время договор перевозки в части стоимости оказанных услуг Первуниным А.С. не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем утверждения ответчика о полном исполнении обязательств по возврату Митюшкину Ю.Л. денежных средств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. Также суду не представлены доказательства наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав либо преследования цели причинения вреда ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Первунина А.С. претензию о возврате суммы займа.

Требование ответчиком исполнено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения Первуниным А.С. обязательств по договору займа, суд считает требование Митюшкина Ю.Л. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Митюшкиным Ю.Л. уплачена государственная пошлина в размере 7920 руб., которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Первунина А.С. (СНИЛС №) в пользу Митюшкина Ю.Л. (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7920 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                        Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года