Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2022 ~ М-829/2022 от 15.03.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-002286-61

Дело № 2-1243/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Посохову П. И. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – ТГУМП «ТТУ») обратилось в суд с иском к Посохову П.И., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб в размере 50739,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1722 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2021 водитель Посохов П.И., управляя троллейбусом №403 на ул. Ивановского 26, не выбрал способ контроля безопасной дистанции, совершил столкновение с троллейбусом №372. Троллейбусам причинены значительные повреждения, затраты на восстановление которых составляют сумму в размере 50739 руб. Ответчик отказался добровольно возмещать материальный ущерб.

Представитель истца ТГУМП «ТТУ», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, направленные судом извещения, не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.04.2006 Посохов П.И. состоит в трудовых отношениях с ТГУМП «ТТУ», с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на должность ....

В соответствии с п. 4.1 трудового договора №313 от 21.06.2013, дополнительным соглашением №10 от 01.02.2021 Посохову П.И. установлена оплата труда в виде тарифной ставки в размере 77,55 руб. /час, районный коэффициент 30%.

Как следует из искового заявления 10.12.2021 водитель Посохов П.И., управляя троллейбусом №403 на ул. Ивановского 26, не выбрал способ контроля безопасной дистанции, совершил столкновение с троллейбусом №372.

Так из объяснений Посохова П.И. от 20.12.2021 следует, что 10.12.2021 при постановке троллейбуса №403 на обеденный перерыв, после принудительного оттягивания штанг, из кабины пропали пневматический и стояночные тормоза. Произошло столкновение с впереди стоящим троллейбусом №372. Причины исчезновения тормозов ему не известны.

Согласно актам технического осмотра троллейбусов № 403 и №372 после происшествия от 10.12.2021, калькуляции на восстановление аварийного троллейбуса №403, № 372 от 20.12.2021, актам от 21.12.2021 Цеха обслуживания и ремонта троллейбусов, стоимость восстановительного ремонта поврежденных троллейбусов составляет 50739,40 руб.

В соответствии с приказом и.о. генерального директора ТГУМП «ТТУ» №601н/2 от 28.12.2021 к водителю Посохову П.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, а также в случае умышленного причинения вреда (п. 3, 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52) приведены разъяснения о том, что, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 и правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. (далее - Обзор от 05.12.2018), следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно условиям трудового договора от 21.06.2013 (новая редакция трудового договора № 35 от 06.04.2006) работник несет ответственность за не выполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.

Поскольку истцом, в нарушение указанных выше норм не представлено доказательств заключения с Посоховым П.И. договора о полной материальной ответственности, при этом ответчик к административной ответственности не привлекался, доказательств совершениям им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, материалы дела не содержат, иные основания, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере отсутствуют, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка, который в соответствии с условиями трудового договора, справкой о среднемесячной заработной плате составляет 33609,36 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Платежным поручением №1320 от 06.05.2019 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 1722 руб.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1140,65 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (исковые требования удовлетворены в размере 66,24% от заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Посохову П. И. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Посохова П. И. в пользу томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» материальный ущерб в размере 33609,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1140,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2022.

Судья /подпись/ А.Ю. Кучеренко

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2022 года

Оригинал хранится в деле № 2-1243/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.