Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1607/2024 ~ М-6136/2023 от 29.12.2023

Дело №2-1607/2024     09 апреля 2024 года

29RS0023-01-2023-008480-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Поклонцева Алексея Александровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поклонцев А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16.11.2021 года банк ПАО ВТБ предоставил ему бланк заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), по условиям которого ему был открыт мастер-счет. При подписании указанного заявления под угрозой снижения процента прибыли на приобретённые рублёвые облигации была предоставлена кредитная карта и открыт банковский счёт, а также мультикарта под предлогом внесения и перевода денежных средств для приобретения ценных бумаг. Вышеуказанными кредитной картой и банковским счетом он никогда не пользовался. 16.05.2022 с банковского счета без соответствующего распоряжения истца ответчиком были переведены постороннему лицу денежные средства в общем размере 92000 руб., а также списана комиссия за перевод из заёмных средств в сумме 5360 руб. О факте списания с кредитного счета и перевода денежных средств истец узнал в июне 2022 года из уведомления банка о необходимости внесения ежемесячного платежа за пользование кредитом. При этом он никаких переводов и списаний с кредитной карты и банковского счета не производил, входящих SMS и уведомлений о проведении операций по переводу или списанию денежных средств на доверенный номер мобильного телефона, указанный в договоре на предоставление комплексного обслуживания, от банка ВТБ не получал, кредитную карту не терял, третьим лицам не передавал, пин-код на карте не писал, карту и пин-код хранил отдельно, никакой информации по кредитной карте злоумышленникам не передавал. По данному факту обратился в правоохранительные органы с заявлением. В ответе на претензию Банк ВТБ отказался аннулировать необоснованно возложенные долговые обязательства. Впоследствии ответчик обратился к нотариусу за выдачей исполнительного документа. 26.10.2023 нотариусом оформлена исполнительная надпись нотариуса, в соответствии с которой с Поклонцева А.А. как с должника в пользу Банка ВТБ взысканы денежные средства в виде основной суммы долга в размере 97 360 руб., проценты в размере 36 625 руб. 55 коп., расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб. Согласно постановлениям о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации от 02.11.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства: в ПАО Банк ВТБ в размере 53 696,81 руб.; в ПАО Сбербанк – в общей сумме 135 470 руб. 55 коп. Просил взыскать с Банк ВТБ (ПАО) арестованные денежные средства в размере 189167 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки, причиненные в связи с необходимостью судебного разбирательства в Гайнском районном суде Пермского края, в размере 29670 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Колодина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.

Статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона (часть 2).

Согласно ч. 8 ст. 32 вышеуказанного Закона потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении кредитных организаций, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.01.2021 г. (ч. 5 ст. 32 Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В силу ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, право на предъявление требований в судебном порядке к финансовой организации возникает только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к финансовой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что истец не обращался в целях досудебного урегулирования спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал, считая, что в данном случае обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, на что указано представителем ответчика, исходя из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Поклонцева Алексея Александровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Председательствующий              О.В. Черняева