Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 01.03.2023

                Дело № 12-12/2023        копия

УИД66MS0146-01-2022-009681-56

Мировой судья Серебрякова О.П.

                        РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск                                               24.03.2023

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Маклакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ВС № 2 управления ПУ ОСФР по Свердловской области Софронова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 23.12.2022 №, которым в отношении должностного лица Муниципального автономного учреждения социально-оздоровительного центра «Солнечный» Цепаевой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ВС № 2 Управления ПУ, ОПФР по Свердловской области Софроновым ФИО9 в отношении директора Муниципального автономного учреждения социально-оздоровительного центра «Солнечный» (далее – МАУ СОЦ «Солнечный») Цепаевой ФИО10 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что МАУ СОЦ «Солнечный», расположенное по адресу: <адрес>, директором которого является Цепаева ФИО11 в нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представило ДД.ММ.ГГГГ сведения о застрахованных лицах за апрель 2022 года сведения по форме СЗВ-М. На 1 застрахованное лицо ДД.ММ.ГГГГ страхователем были представлены сведения по форме СЗВ-М за апрель 2022 года с типом формы "дополняющая", однако дополняющая форма представлена на застрахованное лицо, сведения о котором отсутствовали в ранее представленной отчетности по форме СЗВ-М с типом формы "исходная" за данный период.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении Цепаевой ФИО12, поскольку мировой судья пришел к выводу о недопустимости двойной юридической ответственности за одно и то же действие.

Заместитель начальника ВС № 2 управления ПУ ОСФР по Свердловской области Софронов ФИО13 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное.

В судебном заседании должностное лицо МАУ СОЦ «Солнечный» Цепаева ФИО14 участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заместитель начальника ВС № 2 управления ПУ ОСФР по Свердловской области Софронов ФИО15 в судебном заседании участия не принимал, указал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы и возражения, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассмотреть жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МАУ СОЦ «Солнечный» Цепаевой ФИО16 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

К материалам дела приобщено уведомление о получении представителем пенсионного органа копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), иных сведений о вручении постановления в адрес пенсионного органа не имеется.

Последним днем подачи жалобы на вышеуказанные постановления являлся ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана исх № от ДД.ММ.ГГГГ, а поступила в суд согласно входящего штампа ДД.ММ.ГГГГ №.

В своем ходатайстве о восстановлении срока для обжалования Софронов ФИО17 указывает на неисправность франкировальной машины.

Возражений относительно доводов ходатайства в суд не представлено.

Суд считает уважительной причиной пропуск срока невозможности обратиться с жалобой в суд своевременно, при этом полагая незначительным пропуск указанного срока.

Статья 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Цепаевой ФИО18 предусматривает административную ответственность должностных лиц в случае непредставления в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказа от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций установлены Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что МАУ СОЦ «Солнечный», директором которого является Цепаева ФИО19 в нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представило ДД.ММ.ГГГГ сведения о застрахованных лицах за апрель 2022 года сведения по форме СЗВ-М. На 1 застрахованное лицо ДД.ММ.ГГГГ страхователем были представлены сведения по форме СЗВ-М за апрель 2022 года с типом формы "дополняющая", однако дополняющая форма представлена на застрахованное лицо, сведения о котором отсутствовали в ранее представленной отчетности по форме СЗВ-М с типом формы "исходная" за данный период.

Разрешая вопрос о виновности Цепаевой ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях последней события административного правонарушения, исходя из недопустимости двойной юридической ответственности за одно и то же действие. Поскольку в отношении МАУ СОЦ «Солнечный» были применены финансовые санкции, предусмотренные ч. 15 ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, сведения об его уплате имелся у пенсионного органа, из аналогичного правонарушения в отношении должностного лица МАУ СОЦ «Солнечный» Цепаевой был составлен настоящий протокол.

Однако приведенные суждения и состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пунктом 1 статьи 8 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете установлено, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи". Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04 февраля 2019 года "По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Э.", объективную сторону составов правонарушений, предусмотренных статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, составляет одно деяние, совершенное при одних и тех же фактических обстоятельствах.

Однако анализ разъяснений вышестоящей судебной инстанции позволяет сделать вывод о том, что недопустимость приведения ситуации двойной юридической ответственности за одно и то же действие касается прежде всего запрета привлечения одного и того же лица к повторной ответственности за одно и то же деяние.

Определяя субъекта административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель в санкции данной статьи четко обозначил, что ответственным лицом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей при выполнении обязанностей, связанных реализацией социального обеспечения застрахованных в рамках обязательного пенсионного страхования лиц, являются только должностные лица.

Следовательно, вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что оба вида ответственности (публично-правовая в виде финансовой санкции и административная ответственность) не могут применяться одновременно, касается только тех случаев, когда страхователь и должностное лицо совпадают в одном лице, то есть ими выступает индивидуальный предприниматель.

В иных случаях, а в частности в рассматриваемом деле, оснований полагать, что неисправление ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, является поводом для возложения финансовой санкции, установленной Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете, но не влечет административную ответственность по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочной, поскольку финансовая санкция призвана стимулировать страхователей в кратчайший срок устранить недостатки и избежать материальной ответственности, а административная ответственность является реакцией правоприменителя на сам факт нарушения закона обязательного пенсионного страхования и призван прежде всего пресечь сам факт нарушения закона, побудить должностное лицо впредь должным и надлежащим исполнять свои служебные обязанности.

При таком положении обстоятельствам расхождения сведений в двух справках, и как следствие невыполнению надлежащим образом публично-правовой обязанности по представлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в полном (достоверном) виде мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана, а выраженный в обжалуемом акте подход оставляет нарушение положений Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете безнаказанным.

Таким образом, суждение мирового судьи об отсутствии в деянии директора МАУ СОЦ «Солнечный» Цепаевой ФИО22 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, мировым судьей рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Цепаевой ФИО23, в отсутствие последней. При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении Цепаевой ФИО24 о слушании дела, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участие Бухваловой ФИО25 в качестве представителя Цепаевой ФИО26 не может быть признано надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, реализовавшим право на участие в деле его представителя, поскольку ФИО3 соответствующими полномочиями не обладала. Так, в материалах дела имеется копия доверенности, согласно которой МАОУ СОЦ «Солнечный» в лице директора Цепаевой ФИО27 уполномочивает Бухвалову ФИО28 представлять интересы МАОУ СОЦ «Солнечный», то есть юридического лица, как стороне гражданского процесса. Таким образом, полномочий на представление интересов должностного лица Цепаевой ФИО29 при рассмотрении дела об административном правонарушении, Бухвалова ФИО30 не имела.

Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, при которых постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Цепаевой ФИО31 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек (начало течения срока давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента, когда расхождения в сведениях в персонифицированного учета стали известны органу Пенсионного Фонда Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ), постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░32. ░░ ░. 1 ░░. 15.33.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░