Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2023 (2-11646/2022;) от 03.08.2022

Дело №

24RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 марта 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 43 995 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 39,9% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения долга не производились либо производились несвоевременно. ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому к истцу перешло право требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Согласно акту приема-передачи уступаемых прав по договору цессии сумма общей задолженности ответчика составляет 74 956,36 рублей: 34 587,41 рублей - основной долг, 40 368,95 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 0,00 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи иска ответчиком исполнены обязательства в сумме 3 690,66 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 71 265,70 рублей, возврат госпошлины 2 337,98 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик ФИО2, третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 43 995 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 39,9% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 4 510 рублей.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения долга не производились либо производились несвоевременно.

ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № У77-18/1342, согласно которому к истцу перешло право требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав по договору цессии сумма общей задолженности ответчика составляет 74 956,36 рублей: 34 587,41 рублей - основной долг, 40 368,95 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 0,00 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В период с даты заключения договора цессии по день обращения с иском ответчиком исполнены обязательства в сумме 3 690,66 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые ею согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 71 265,70 рублей (74 956,36 – 3 690,66). Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, выпиской из финансово-лицевого счета, расчетом задолженности.

В данной связи задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 71 265,70 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 337,98 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины 2 337,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» (ОГРН №) с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 71 265,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 337,98 рублей, всего 73 603,68 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Бондаренко