Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10281/2020 от 01.09.2020

Судья: Сапего О.В.                                  Гр. дело № 33-10281/2020

(Гр. дело 2-107/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.09.2020 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.

судей – Желтышевой А.И., Навроцкой Н.А.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красновой О.В. и её представителя Родомановой Л.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.07.2020 года, которым постановлено:

«Иск акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Красновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Красновой Ольги Владимировны в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 847 297 (пять миллионов восемьсот сорок семь тысяч двести девяносто семь) рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 37 436, 49 рублей, а всего взыскать 5 884 733 (пять миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 81 копейку.

Удовлетворить встречный иск Красновой Ольги Владимировны о признании незаключенными индивидуальных условий договора потребительского кредита № № между АО» АктивКапитал Банк» и Красновой Ольгой Владимировной.

Признать незаключенными индивидуальные условия договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО» АК Банк» и Красновой Ольгой Владимировной.

Взыскать с акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114618 (сто четырнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 08 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Красновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 676 980,82 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 56 585 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и Красновой О.В. путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 7 500 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 14,00% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Требование истца об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без внимания, в установленный срок денежные средства по кредитному договору не возвращены, что и повлекло обращение в суд с названными выше требованиями. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 676 980,82 рублей, из которых: 7 500 000 рублей – основной долг (сумма кредита), 1 495 890,41 рублей – проценты за пользование кредитом, 262 500 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 418590,41 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено заочное решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.

Определением суда от 20.11.2019 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ответчик Краснова О.В. и ее представитель против иска возражали и пояснили, что Краснова О.В. кредитный договор не заключала, в банк для получения кредита не обращалась и деньги не получала.

После проведенной почерковедческой экспертизы Краснова О.В. обратилась с встречным иском к АО «АктивКапитал Банк» о признании незаключенными индивидуальных условий договора потребительского кредита № № между АО» АктивКапитал Банк» и Красновой О.В., со ссылкой на то, что договор она не заключала, индивидуальные условия не подписывала, деньги не получала и не вносила.

В представленных банком документах имеются несоответствия: неправильно указано место фактического проживания, телефон, ИНН, образование, место работы, т.к. в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в должности начальника ПЭО с доходом в 350000 рублей она никогда не работала, т.к. не имеет высшего образования, в указанное время вообще нигде не работала, проживала с семьей в г. Самара, обучалась в медицинском колледже. За указанный период никаких отчислений в Пенсионный фонд ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» не производилось.

В индивидуальных условиях ее подписи не имеется, что свидетельствует о незаключенности кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Красновой О.В. и её представителем, подана настоящая апелляционная жалоба.

    В своей апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, в иске АО «АктивКапитал Банк» отказать.

    В заседании судебной коллегии Краснова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель конкурсного управляющего АО « АктивКапитал Банк» (по доверенности) Исакова К.А. просила решение суда оставить без изменения.

    Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ГК «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь в суд с названным выше иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и Красновой О.В. путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 7 500 000 на срок до 05.07.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом 14,00% годовых.

Краснова О.В. и ее представитель Родоманова Л.В. оспаривали заключение кредитного договора, обращение в банк и получение денег.

Для проверки доводов сторон, определением от 02.12.2019 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Красновой О.А. в заявлении-анкете на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (5 и 6 листы анкеты в строке «подпись заемщика») и заявлении о предоставлении на текущий счет кредитных средств в размере 7 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены самой Красновой О.В., а подписи от имени Красновой О.А. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ (на каждом листе в строке «заемщик»; в документе «Полная стоимость кредита» на 2-м листе в строке « с размером полной стоимости кредита ознакомлена», в заявлении о списании денежных средств в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись», - выполнены не Красновой О.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Красновой О.В.

Разрешая спор, принимая во внимание е результаты заключения, согласно которым подписи от имени Красновой О.А. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в документе «Полная стоимость кредита» выполнены не Красновой О.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Красновой О.В., суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу о незаключенности индивидуальных условиях договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Красновой О.А., удовлетворив требования Красновой О.А. в указанной части.

Поскольку данный факт, в свою очередь, непосредственно сказывается на юридической квалификации сложившихся между сторонами правоотношений. В частности, исходя из обстоятельств конкретного гражданского дела, признание договора незаключенным лишает (полностью или в части) сторону, которая основывает на нем свои требования или возражения, легитимных оснований для избранной правовой позиции.

Вместе с тем, учитывая, что согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Красновой О.А. в заявлении-анкете на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о предоставлении на текущий счет кредитных средств в размере 7 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Красновой О.В., а также согласно дополнительному экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Красновой О.В. в расходном кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита в сумме 7500000 рублей выполнена самой Красновой О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что личные подписи Красновой О.В. в заявлении-анкете на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о предоставлении на текущий счет кредитных средств в размере 7 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита в сумме 7 500 000 рублей, свидетельствуют о намерении ответчика Красновой О.В. получить кредит в сумме 7 500 000 рублей и его реальном получении.

В связи с чем суд удовлетворил требования банка о взыскании суммы кредитной задолженности в части, взыскав сумму в размере 5 847 297,32 рублей, которая складывается из следующего: 7 500 000 рублей (полученная сумма кредита) – 1 652 702,68 рублей (сумма, внесенная в счет погашения кредита) = 5 847 297,32 рублей.

При этом суд правомерно отказал во взыскании следующих сумм: 1 495 890,41 рублей – проценты за пользование кредитом, 262 500 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 418590,41 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, поскольку данные проценты и неустойки были предусмотрены индивидуальными условиями договора потребительского кредита № №, которые признаны незаключенными, и, как следствие, условия о процентах и неустойках по договору утратили свою легитимность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы Красновой О.В. о невозможности получения ею кредита, поскольку в представленных банком документах имеются несоответствия: неправильно указано место фактического проживания, телефон, ИНН, образование, место работы, т.к. в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в должности начальника ПЭО с доходом в 350 000 рублей она никогда не работала, т.к. не имеет высшего образования, в указанное время вообще нигде не работала, проживала с семьей в г. Самара, обучал в медицинском колледже, Красновой О.В. не представлено достоверных доказательств, что названные документы были представлены сотрудниками банка, а не ею, тогда как судебными экспертизами достоверно подтверждены ее личные подписи в заявлении-анкете на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о предоставлении на текущий счет кредитных средств в размере 7 500 000 рублей от 05.07.2016, в расходном кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита в сумме 7500000 рублей,

При этом суд признал надуманным и не подтвержденным объективными доказательствами довод Красновой О.В., что сотрудники банка могли воспользоваться ее данными (паспорт, личные подписи т.п.) по ранее полученному в 2015 году кредиту на приобретение шубы в ТЦ « Мир кожи».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 436,49 рублей, исходя из взыскиваемой суммы 5 847 297,32 руб., а также в силу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114618,08 руб.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что Краснова О.В. денег у Банка не просила и никаких денег не получала, выводов суда о получение ею от АО «АктивКапитал Банк» денежных средств в размере 7 500 000 рублей не опровергают, сводятся к изложению субъективной правовой позиции истца по существу спора, однако, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могли бы привести к отмене судебного постановления в указанной части.

    Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.07.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи: