Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2022 ~ М-1560/2022 от 18.03.2022

<***>

№ 2-2777/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-001515-49

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В. С., при помощнике судьи Сидской И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕМУП "Городской транспорт" к Арашкевич Ольге Юрьевне о взыскании затрат на обучение,

установил:

ЕМУП "Городской транспорт" обратилось в суд с иском к Арашкевич О.Ю. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование иска указано, что *** между ЕМУП "Городской транспорт" и Арашкевич О.Ю. заключен ученический договор *** на профессиональное обучение, в соответствии с условиями которого, истец обязался организовать обучение ответчика по профессии «водитель троллейбуса» со сроком обучения с *** по ***, выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда один раз в месяц, по окончании обучения и сдаче экзаменов выдать документ установленного образца, подтверждающий полученную специальность и внести соответствующую запись в трудовую книжку, по окончании обучения заключить трудовой договор и обеспечить занятость в соответствии с полученной профессией, а ответчик обязалась пройти обучение, сдать квалификационный экзамен, в трехдневный срок после завершения учебы заключить трудовой договор, приступить к работе и работать по трудовому договору в соответствии с полученной профессией не менее трех лет на предприятии. Ответчик прошел обучение, истец выполнил свои обязательства и выплатил ответчику в период с ноября 2018 по август 2019 стипендию в общей сумме 50468 руб. 00 коп.

Сумма затрат истца на обучение ответчика с учетом выплаченной стипендии, предусмотренной ученическим договором, составила 178544 руб.

*** истец был принята на работу в ЕМУП "Городской транспорт" на должность водителя троллейбуса, на основании трудового договора от *** ***.

На основании приказа № *** от *** ответчик уволена за прогул на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик, приняв ранее на себя обязательство проработать на предприятии не менее трех лет, фактически проработала менее указанного срока.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Арашкевич О.Ю. в свою пользу сумму затрат на обучение в размере 68297 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2249 руб. 00 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок. *** через приемную суда поступило ходатайство представителя истца Батаниной И.А., действующей на основании доверенности от ***, об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя истца в отпуске. Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, ввиду того обстоятельства, что нахождение представителя истца в очередном отпуске не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку истец, являясь крупной организацией не лишен возможности направить иного представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, судебная повестка о вызове в суд направлена по адресу регистрации ответчика в соответствии со сведениями ГУ МВД России по Свердловской области, уважительных причин неявки ответчик суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания также не поступали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, *** между ЕМУП "Городской транспорт" и Арашкевич О.Ю. заключен ученический договор *** на профессиональное обучение, в соответствии с условиями которого, истец обязался организовать обучение ответчика по профессии «водитель троллейбуса» со сроком обучения с *** по ***, выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда один раз в месяц, по окончании обучения и сдаче экзаменов выдать документ установленного образца, подтверждающий полученную специальность и внести соответствующую запись в трудовую книжку, по окончании обучения заключить трудовой договор и обеспечить занятость в соответствии с полученной профессией, а ответчик обязалась пройти обучение, сдать квалификационный экзамен, в трехдневный срок после завершения учебы заключить трудовой договор, приступить к работе и работать по трудовому договору в соответствии с полученной профессией не менее трех лет на предприятии.

Согласно п. 4.2 ученического договора, «Ученик» обязан возместить денежные средства, затраченные «Работодателем» на обучение, включая денежные средства, полученные им в качестве стипендии за все обучение в следующих случаях:

- в случае отказа от заключения трудового договора с «Работодателем» или выполнения работы по трудовому договору, в также в случае увольнения его с работы за совершение виновных действий (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, совершения по месту работы хищения и т.п.).

Размер понесенных расходов на обучение определяется на основании Калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании справки от *** ***, Арашкевич О.Ю. за время обучения на курсах водителей троллейбуса ЕМУП «Гортранс» Орджоникидзевское троллейбусное депо была выплачена стипендия в размере 50468 руб. 00 коп.

Согласно калькуляции на профессиональное обучение 1 учащегося профессии водитель троллейбуса в УПЦ ЕМУП «ТТУ», при количестве учебных часов 832, стоимость обучения одного человека за период с ноября 2018 по август 2019 составила 128076 руб. 00 коп.

Размер расходов, понесенных работодателем на обучение работника, составил:

128076 руб. 00 коп. + 50468 руб. 00 коп. = 178544 руб. 00 коп.

*** истец была принята на работу в ЕМУП "Городской транспорт" на должность водителя троллейбуса, на основании трудового договора от *** ***.

На основании приказа № *** от *** ответчик уволена за прогул на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик, приняв ранее на себя обязательство проработать на предприятии не менее трех лет, фактически проработала менее указанного срока. Соответственно в силу действующего законодательства у истца возникло право на взыскание убытком на обучение в сумме, рассчитанной пропорционально не отработанному истцом времени.

Расчет затрат пропорционально отработанному времени будет следующим. Ответчик должна была отработать в период с *** по *** 1096 дней. Фактически отработанный период с *** по *** составил 677 дней. Неотработанное время составляет: 1096 дней – 677 дней = 419 дней.

Стоимость одного отработанного дня: 178544 руб. 00 коп. / 1096 дней = 163 руб. 00 коп.

Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу: 163 руб. 00 коп. * 419 дней = 68297 руб. 00 коп.

Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по ученическому договору, относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем общая задолженность по договору подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере. При этом, возражений относительно размера задолженности от ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от *** *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 2249 руб. руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2249 руб. руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества ЕМУП "Городской транспорт" к Арашкевич Ольге Юрьевне о взыскании затрат на обучение – удовлетворить.

Взыскать с Арашкевич Ольги Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ЕМУП "Городской транспорт" (ИНН 6608002732) сумму затрат на обучение в размере 68297 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2249 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>