Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 (11-201/2022;) от 20.12.2022

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова

Загуменникова Я.В.

Копия:

Гражданское дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                             г. Тамбов

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Волкова Сергея Викторовича о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Траст» к Волкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волкова Сергея Викторовича задолженности по кредитному договору в размере 327 288 руб.22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 236 руб. 44 коп.

    Мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Волкова Сергея Викторовича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 327 288 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 236 руб.44 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волкову С.В. восстановлен пропущенный срок для отмены судебного приказа, вышеназванный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Волковым С.В. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, поскольку в ходе исполнения судебного приказа с Волкова С.В. частично были взысканы денежные средства, которые в последующем перечислены на расчетный счет ООО «ТРАСТ».

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ТРАСТ» в пользу Волкова С.В. взысканы денежные средства в размере 12 872 руб. 43 коп.

    Представителем ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Траст» к Волкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредита подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, в связи с подачей ООО «ТРАСТ» искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Волкова С.В., принятого к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в частной жалобе просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо Волков С.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела заявление Волкова С.В. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно данным отслеживания почтового отправления АО «Почта РОссии» ООО «Траст» получено извещение о дате и месте рассмотрения заявления Волкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 день после рассмотрения заявления мировым судьей.

Указанное свидетельствует о том, что заявление Волкова С.В. рассмотрено в отсутствие ООО «Траст» не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на что последний также ссылается в частной жалобе.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с тем, что данное процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене постановленного мировым судьей определения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению заявления Волкова Сергея Викторовича о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по заявлению ООО «Траст» к Волкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредита по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ст.443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 июня 2012 года № 1224-0, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

Положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия. Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Судом установлено, что после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения мировым судьей определения о повороте исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило в Октябрьский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с Волкова С.В. задолженности по кредитному договору, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ с возбуждением гражданское дело № года, т.е. до вынесения мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа районным судом <адрес> было принято к производству и возбуждено гражданское дело по аналогичному исковому заявлению ООО «Траст», что в силу положений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" является основанием для отказа в удовлетворении заявления должника о повороте исполнения судебного приказа.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (3) <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░                ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░