Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 19.05.2023

Мировой судья Абашева И.В.

Первая инстанция: Дело № 2-4537/2022

(УИД: 18MS0041-01-2022-000387-74)

Апелляционная инстанция: Дело № 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 года                                                                                  село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вершининой Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 26 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Вершининой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Вершининой Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» и ответчиком, последней были предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей под 365 % годовых на 35 календарных дней со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены заёмщиком, однако свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом ответчик не исполнил. Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17840,52 рубля, сумму неустойки в размере 722,48 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1206,89 рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о получении судебной корреспонденции. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных требований, где она категорически возражала против заявленных требований, указывая на то, что никаких договоров займа ни с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» и ни с ответчиком не заключала, задолженности не имеет.

По результатам рассмотрения дела мировым судьёй постановлено решение об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» в полном объёме: с Вершининой Елены Сергеевны в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33563 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1206,89 рубля.

В апелляционной жалобе Вершинина Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что о дате и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, о наличии возбуждённого в её отношении гражданского дела она узнала лишь после получения резолютивной части решения, что лишило её возможности представлять доказательства. Кроме того, выражает несогласие с суммой задолженности, полагает неверным применённый порядок расчёта и чрезмерность начислений, указывает на неприменение мировым судьёй положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика Копелевич А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, где ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

По определению пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Применительно к статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (Займодавец) и Вершининой Е.С. (Заёмщик) заключён договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 15000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществить возврат суммы займа и уплатить проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 365 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (пункты 1,2,4,6 Индивидуальных условий).

Ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения установлен в пункте 12 Индивидуальных условий, согласно которому в случае нарушения срока возврата займа Заёмщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, начисляемую на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Денежные средства в размере 15000 рублей получены Заёмщиком, что подтверждается сведениями, представленными обществом с ограниченной ответственностью «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении транзакции на карточный счёт ответчика.

Невыполнение Вершининой Е.С. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов за его использование послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в связи с поступившими от должника возражениями.

Право истца на обращение в суд подтверждено договором № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии), заключённым между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (Цедент) и акционерным обществом «Центр долгового управления» (Цессионарий).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключённого договора займа, исходил из того, что договор заключён в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заёмщику сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заёмщика образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

Размер задолженности определён судом на основании осуществлённого им расчёта с учётом расчёта, выполненного истцом, проверенного и признанного правильным. Произведённые расчёты ответчиком не оспорены и доказательно не опровергнуты.

Выводы суда по существу спора в решении приведены.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.

Применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 этого Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 того же Кодекса (пункт 3).

По требованию статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Состоявшийся между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» и Вершининой Е.С. Договор потребительского займа заключён посредством дистанционных сервисов Займодавца с использованием аналога собственноручной подписи Заёмщика, составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, незаключённым и недействительным не признан.

Договором установлено, что за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 365 % годовых. Данное условие сторонами согласовано и не оспорено.

Проценты по договору микрозайма являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

Размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменён по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В рассматриваемом деле соглашение об изменении договора между сторонами не достигнуто, требование об изменении договора в части размера процентов не заявлено, условие договора о размере процентов не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия участников гражданского оборота, совершённые в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оценивая условия заключённого сторонами договора займа в части установления размера процентов за пользование заёмными средствами с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой – они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заёмщиком своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

В то же время нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Материалы дела указывают на то, что между сторонами заключён договор микрозайма.

По определению пунктов 3 и 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона микрозаём – это заём, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

В силу императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Как видно из материалов дела, размер материальных притязаний истца в части взыскания процентов за пользование займом не превышает установленные законом ограничения. Каких-либо признаков недобросовестного поведения в действиях займодавца не установлено.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о наличии возбуждённого в её отношении гражданского дела, о котором она узнала лишь после получения резолютивной части решения, опровергаются материалами дела, в частности заявлением ответчика Вершининой Е.С., поданным мировому судье судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в судебный участок Завьяловского района Удмуртской Республики, заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года, по результатам рассмотрения которого заочное решение было отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

О дате и времени судебного заседания, оконченного вынесением оспариваемого решения, ответчик была извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о получении Вершининой Е.С. судебного отправления.

Доводы ответчика о неприменении мировым судьёй положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо подобных ходатайств ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, в любом случае оснований для уменьшения размера неустойки судом не усматривается.

При таком положении апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 26 декабря 2022 года по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Вершининой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья                                                                        Н.Н. Кочурова