Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2021 ~ М-603/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1216/2021

УИД 22RS0013-01-2021-001035-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                 г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Ивановской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева ФИО11 к Солодовникову ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Королев В.С. обратился в суд с иском к Солодовникову Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа, (с учетом уточнения исковых требований от 29.03.2021), в сумме 13 646 993 руб. 93 коп., в том числе основной долг 5 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 8 646 993 руб. 93 коп.

    В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2016 года между Королевым В.С. и Солодовниковым Ю.А. был заключен договор займа на сумму 11 000 000 рублей, с уплатой 24% годовых. Срок возврата займа определен до 30 марта 2018 года, с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно.

    По истечении срока возврата денежных средств ответчиком частично были исполнены обязательства путем перечисления денежных средств – 4 000 000 рублей на основании платежного поручения № от 06.04.2018, 2 000 000 рублей на основании платежного поручения № от 11.04.2018.

    11.02.2020 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в срок до 29.02.2020. Указанное требование получено ответчиком, однако исполнено не было, денежные средства не возвращены.

    В судебном заседании представитель истца Королева В.С. – Панчук Н.В., действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

    Истец Королев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель ответчика Солодовникова Ю.А. – Чемортан И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на безденежность договора займа в части, в размере 10 000 000 рублей. Не оспаривает получение его доверителем денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

    Ответчик Солодовников Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Третье лицо Минеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежащим доказыванию, является исполнение истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора займа от 30 марта 2016 года Королев В.С. передал Солодовникову Ю.А. в собственность денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, сроком на 24 месяца, то есть до 30 марта 2018 года включительно, а Солодовников Ю.А. обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Договор займа подписан сторонами, факт передачи денежных средств в размере 11 000 000 рублей удостоверен личной подписью Солодовникова Ю.А., учиненной в договоре займа. Принадлежность подписи ответчиком Солодовниковым Ю.А. не оспаривается.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика Солодовникова Ю.А. – Чемортан И.В. в свою очередь указывает, что денежные средства ответчик денежные средства в сумме 11 000 000 рублей не получал, фактически был передан 1 000 000 рублей, денежные средства в размере 10 000 000 рублей были переданы в счет погашения задолженности Солодовникова Ю.А. перед третьими лицами, вследствие чего договор займа в данной части является незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, обязательство ответчиком по возврату денежных средств истцу было нарушено, что противоречит положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет взыскание суммы неисполненного денежного обязательства в размере 5 000 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 8 646 993,93 рублей за период с 01.05.2016 по 16.03.2021.

Так, наличие денежного обязательства ответчика подтверждено следующими доказательствами. Согласно надписи, учиненной в договоре займа и удостоверенной подписью Солодовникова Ю.А. денежные средства в размере 11 000 000 рублей получены полностью, претензий к займодавцу не имеется.

Будучи опрошенным в качестве свидетеля 15.01.2021 по уголовному делу № Солодовников Ю.А. пояснял, что по его просьбе ФИО5 взял взаймы денежные средства в размере 10 000 000 рублей и передал их Солодовникову Ю.А. для развития предприятия ООО «Глобус Тур-Строй». В залог была передана туристическая база, фиктивно переписанная на имя ФИО5, принадлежащая ранее ООО «Глобус Тур-Строй». При наступлении срока возврата денежных средств Солодовников Ю.А. заключил договор займа с Королевым В.С. на сумму 11 000 000 рублей. Для обеспечения займа был заключен договор купли-продажи туристической базы между ФИО5 и Королевым В.С. Денежные средства за проданную туристическую базу в сумме 6 400 000 рублей Королевым В.С. фактически не передавались. При этом между Королевым В.С. и Солодовниковым Ю.А. было заключено письменное соглашение о том, что после возврата суммы займа Королев В.С. обязуется переоформить недвижимое имущество (10 объектов) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на Солодовникова Ю.А. или третьих лиц по его указанию. Солодовников Ю.А. ежемесячно отдавал Королеву В.С. по 220 000 рублей в счет погашения задолженности, до августа 2017 года, о чем имеются приходные ордера. Ввиду отсутствия денежных средств было принято решение о продаже туристической базы покупателю ФИО10 за 25 000 000 рублей. Покупателем была внесена предоплата в размере 6 000 000 рублей, по просьбе Королева В.С. было указано, что денежные средства внесены в счет погашения долга по договору займа. Затем Королев В.С. отказался от заключения договора купли-продажи с ФИО10

Таким образом, из пояснений ответчика следует, что денежные средства в сумме 10 000 000 рублей были переданы Королевым В.С. третьим лицам в счет погашения долга Солодовникова Ю.А. Факт получения денежных средств наличными в сумме 1 000 000 рублей подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.

Указанные обстоятельства, а именно передача денежных средств Королевым В.С. в счет погашения задолженности Солодовникова Ю.А. перед третьими лицами подтверждается также показаниями Королева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в рамках уголовного дела №, показаниями <данные изъяты> Солодовникова А.Ю., опрошенного 05.03.2021 по уголовному делу, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела, показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт погашения ранее существующего у Солодовникова Ю.А. обязательства перед третьими лицами в сумме 10 000 000 рублей и также факт отсутствия притязаний третьих лиц по возврату денежных средств.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что фактически между Королевым В.С. и ФИО5 был заключен договора залога недвижимого имущества (туристической базы), прикрытого договором купли-продажи, поскольку ответчик не ссылается на обстоятельства надлежащего исполнения обязательства по возврату займа, не предъявлено иных требований искового характера, направленных на оспаривание сделки.

В связи с пояснениями ответчика Солодовникова Ю.А. о частичном исполнении договора займа по возврату срочных процентов судом было предложено ответчику представить соответствующие доказательства, подтверждающие исполнение обязательства, а также контррасчет. Вместе с тем, доказательств расчета суду не представлено, имеющийся расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил, исковые требования Королева В.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 33 200 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Королева ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Солодовникова ФИО14 в пользу Королева ФИО15 долг по договору займа от 30 марта 2016 года в сумме 13 646 993 рубля 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 33 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Солодовникова ФИО16 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 26 800 рублей.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                М.Ю. Белущенко