Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2020 от 11.12.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цветкова Вячеслава Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 02.10.2020 о возврате возражения на судебный приказ от 31.10.2016 по делу 2-1373/2016 о взыскании в пользу публичного акционерного общества «ПочтаБанк» с должника Цветкова Вячеслава Александровича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

31.10.2016 мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе на основании заявления ПАО «ПочтаБанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Цветкова В.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 05.03.2014 в сумме 75 549 рублей 49 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 233 рубля 24 копейки.

29.09.2020 Цветков В.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа по мотиву несогласия с ним, указав также на то, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно 29.09.2020, после того, как в отношении него было возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 02.10.2020 указанные возражения на судебный приказ были возвращены по причине пропуска срока предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа. Определение мировой судья мотивировал тем, что судебный приказ Цветковым В.А. был получен 07.11.2016, кроме того, должнику было достоверно известно о существовании указанного судебного приказа, поскольку 20.11.2018 Цветков В.А. был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о замене взыскателя по судебному приказу от 31.10.2016, более того, 17.12.2018 должником была получена копия определения суда о замене взыскателя по судебному приказу.

Не согласившись с этим определением, Цветков В.А. обратился с частной жалобой на него, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, являются необоснованными. Так, должнику ничего не было известно о судебном производстве, возбужденном в его отношении. По адресу регистрации по месту жительства он никогда не проживал, почтовой корреспонденции он никогда не получал, так как фактически в спорный период времени не имел постоянного места жительства. О вынесении судебного приказа он узнал от судебного пристава-исполнителя, после того, как судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него суммы задолженности. С учетом изложенного, а также приведенных в частой жалобе доводов, просит определение судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно пунктам 33-34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др..

Возвращая Цветкову В.А. возражения на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что к этим возражениям, поступившим за пределами установленного законом для этого десятидневного срока, не приложены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника. Так, из содержания возражений не следует, что конкретно препятствовало должнику обратиться с возражениями к судье своевременно.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление (л.д. 49), свидетельствующее о личном получении Цветковым В.А. судебного приказа почтовым отправлением. Доказательств, опровергающих факт того, что в почтовом уведомлении стоит подпись не Цветкова В.А., а другого лица, в материалы дела не представлено.

В силу прямого указания в п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, в нарушение указанных требований, Цветковым В.А. не представлено доказательств тем доводам, на которые он ссылается.

Суд апелляционной инстанции также не находит состоятельным довод должника о том, что он в спорный период времени не имел постоянного места жительства и не проживал по месту своей регистрации.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного и того, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения направленной судом копии судебного приказа по объективным причинам и невозможность представления в связи с этим в установленный законом срок возражений на приказ должник мировому судье вместе с возражениями не представил, выводы мирового судьи об отсутствии законных оснований для принятия этих возражений являются обоснованными и правомерными, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 02.10.2020 о возврате возражения на судебный приказ от 31.10.2016 по делу 2-1373/2016 о взыскании в пользу публичного акционерного общества «ПочтаБанк» с должника Цветкова Вячеслава Александровича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Цветкова Вячеслава Александровича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Судья