Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2023 ~ М-2618/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-2907/2023

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                          23 ноября 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова А. С. к ГБУ МО «Мосавтодор», Черновой Л. П., Коцофану И. С., СНТ «Рассвет» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

Соколов А.С. обратился в суд с вышепоименованным иском, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером определены координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/. Также в ходе кадастровых работ выявлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно данные участки смещены и накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, что трактуется как реестровая ошибка. Исправить выявленные реестровые ошибки во внесудебном порядке не представляется возможным. В связи с чем Соколов А.С. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Соколов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель на основании доверенности Комаров Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что наложения земельного участка по фактическому пользованию на границы дороги не имеется. Земельные участки расположены с отступом от дороги, а наложение имеется только по сведениям ЕГРН. Дорога по сведениям ЕГРН шире, чем фактически.

Чернова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель на основании доверенности Чернов В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Коцофан И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель СНТ «Рассвет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание и возражения по иску суду не представлены.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Так, по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Соколов А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-30).

Черновой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42-45).

Коцофан И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-41).

ГБУ МО «Мосавтодор» на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенным по адресу: /адрес/ (л.д. 50-54).

Из заключения кадастрового инженера Полякова А.П. следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ им выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером /номер/ на земельный участок с кадастровым номером /номер/. Площадь наложения составляет /данные изъяты/ кв.м.

Также выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером /номер/ на земельный участок с кадастровым номером /номер/. Площадь наложения составляет /данные изъяты/ кв.м.

Кадастровым инженером Поляковым А.П. указано, что границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, а именно в виде забора по периметру земельного участка, существующих на местности более 15 лет и позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ не огорожены по периметру, его местоположение однозначно определить нельзя.

Кроме того, кадастровым инженером Поляковым А.П. выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером /номер/ на земельный участок с кадастровым номером /номер/. Площадь наложения составляет /данные изъяты/ кв.м.

Наличие реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ и земельного участка с кадастровым номером /номер/ не позволяет выполнить уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ и земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Так как местоположение границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ однозначно определить невозможно, кадастровым инженером предлагается исключить из сведений ГКН границы данного земельного участка, а также с границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ – исключить часть наложений на земельный участок с кадастровым номером /номер/ и земельный участок с кадастровым номером /номер/.

Проверив материалы дела, заключение кадастрового инженера Полякова А.П., в соответствии с которыми предлагается внести изменения в сведения о координатах характерных точек границ земельных участков лиц, участвующих в деле, в соответствии с фактическим местоположением, учитывая, что в заключениях кадастровых инженеров произведено исчерпывающее обоснование местоположения уточненных границ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом исключение координат границ земельного участка ответчика, не снимает земельный участок с кадастрового учета. Ответчик Коцофан И.С. не лишен права произвести межевания принадлежащего ему земельного участка, для приведения в соответствие с фактическим местоположением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░, ░	░░░░░░░░░░ Y, ░
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░, ░	░░░░░░░░░░ Y, ░
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░, ░	░░░░░░░░░░ Y, ░
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░/, /░░░░░/, /░░░░░/, /░░░░░/.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░