Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7п-37/2023 от 06.04.2023

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7п-37/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафарханова Рамиля Раисовича, его защитников на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 19 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафарханова Рамиля Раисовича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 19 февраля 2023 <№> Сафарханов Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Сафарханов Р.Р. обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства Сафарханова Р.Р. о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Сафарханова Р.Р. и его защитники Жукова Е.В. и Абрамова Е.А. просят определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что в нарушение норм КоАП РФ должностное лицо в судебном заседании судьей городского суда был допрошен в качестве свидетеля. Поскольку инспектор ДПС имеет заинтересованность в исходе дела, судье городского суда к его показаниям следовало отнестись критически. Судья не мог однозначно установить, что подпись в постановлении принадлежит Сафарханову Р.Р. Защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей потерпевших П-х, однако в отсутствие на то оснований указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. 19 февраля 2023 года Сафарханов Р.Р. был доставлен в ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр и досмотр вещей Сафарханова Р.Р. Среди изъятых вещей копии обжалуемого постановления обнаружено не было, что подтверждает то обстоятельство, что указанное постановление Сафарханову Р.Р. не вручалось.

Сафарханов Р.Р. для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена с участием его защитника.

Выслушав защитника Сафарханова Р.Р. Жукову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Инягина Д.А., опрошенного в качестве свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 19 февраля 2023 <№> получено Сафархановым Р.Р. в тот же день. Следовательно, последним днем его обжалования являлось 1 марта 2023 года (л.д. 4).

Жалоба на указанное постановление в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Сафархановым Р.Р. подана 7 марта 2023 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не представлено, уважительных причин пропуска срока обжалования не установлено.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматривается.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Поскольку согласно нормам КоАП РФ, должностное лицо не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля.

Из объяснений инспектора ДПС И.Д., данных судье городского суда и в настоящем судебном заседании, следует, что оспариваемое Сафархановым Р.Р. постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении получены им в дату составления протокола и вынесения постановления 19 февраля 2023 года, что также подтверждается подписями Сафарханова Р.Р. в строках о получении копии протокола и постановления.

Указание в протоколе об административном задержании от 19 февраля 2023 года, вынесенном в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 КоАП РФ, на обнаружение у задержанного Сафарханова Р.Р. беспроводных наушников и паспорта (л.д. 41-42), как и время получения потерпевшей П.Л оспариваемого постановления, на что ссылается защитник в обоснование доводов жалобы, не свидетельствуют о не вручении Сафарханову Р.Р. копии постановления с учетом представленных доказательств, подтверждающих факт обратного.

Оснований не доверять пояснениям должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей потерпевших, не может являться основанием для отмены определения судьи, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Ходатайство мотивированно разрешено судьей городского суда (л.д. 46). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

С учетом изложенного полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется, жалоба Сафарханова Р.Р. и его защитников удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу Сафарханова Рамиля Раисовича, защитников Жуковой Елены Владимировны и Абрамовой Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова