Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2024 (2-5804/2023;) ~ М-5136/2023 от 01.11.2023

№ 2-405/2024

УИД 27RS0001-01-2023-006203-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Быкове Н.А..,

с участием представителя истца Свиридова А.В., представителя ответчиков администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> Сдоренкова А.А., представителя ответчика ООО «Прод Караван ТДА» - Жуковой Л.В., представителя МУП <адрес> «Водоканал» - Герасимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Дмитрия Владимировича к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МУП <адрес> «Южное», МУП <адрес> «Водоканал», ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Синицын ДВ. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МУП <адрес> «Южное», МУП <адрес> «Водоканал», ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА» о взыскании ущерба в размере 628 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9486 руб., стоимость услуг эксперта 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 час. в районе <адрес> произошло ДТП. Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, г.р.з. № допустил наезд на препятствие (металлический лист), в результате чего его автомобиль получил повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 628 600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привалено ТСЖ «Лидер».

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МУП <адрес> «Южное», МУП <адрес> «Водоканал», ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА».

В судебное заседание не явились истец, МУП <адрес> «Южное», сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес>, иск не признал, указав, что администрация и управление дорог не являются надлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Водоканал» просила в удовлетворении иска отказать, указав, что колодец. Который накрывал металлический лист, является ливневой канализацией, ответственность за ее содержание несет администрация города.

В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Южное» пояснила, что указанная ливневая канализация на обслуживание учреждению не передавалась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА» обслуживает инженерные сети водопроводного колодца ВК-1 до вводной задвижки ВК-1, обслуживание колодца, включая крышку от колодца, посторонние предметы в зону ответственности не входят.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 час. собственник автомобиля Тойота Хайлендер, г.р.з.№, Синицын Д.В. в районе <адрес> в <адрес>, допустил наезд на металлический лист, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела б административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям Синицына Д.В., ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле марки Тойота Хайлендер, г.р.з. №, со стороны <адрес> по улице без названия – дублирующей <адрес>, в сторону <адрес> в районе <адрес>, наехал на лист железа, который накрывал канализационный люк. Металлический лист подпрыгнул и ударил в его автомобиль, тем самым нанес скрытые повреждения. Автомобиль самостоятельно больше не передвигается.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Хайлендер, г.р.з. № без учета износа деталей составляет 628 600 руб., с учетом износа деталей 299300 руб.

За услуги ИП ФИО7 по оценке ущерба истец оплатил 12000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ" Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Аналогичные требования так же закреплены в пункте 25 части 1 статьи 9 Устава городского округа «<адрес>»

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 9 Устава городского округа «<адрес>», принятого решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 509 к вопросам местного значения города относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 N 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «<адрес>».

В соответствии с п. 4.5.1 Правил благоустройства, содержание автомобильных дорог местного значения производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в области содержания автомобильных дорог.

Согласно пп.37 п. 1.4 Правил благоустройства, содержание территории - комплекс работ по обследованию территории на предмет соблюдения настоящих правил, ремонту, реконструкции, уборке автомобильных дорог местного значения, отмосток, тротуаров, дворовых и межквартальных проездов, озелененных территорий, подпорных стенок, парковок (парковочных мест), внутриквартальной и придомовой ливневой канализации и дренажа, других элементов благоустройства, отвечающий строительным, экологическим и санитарным требованиям, а также условиям безбарьерной среды для маломобильных групп населения, включающий текущий и капитальный ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком или разрешенными противогололедными материалами проезжей части улиц, тротуаров, остановочных и посадочных площадок в местах остановок общественного транспорта при образовании гололеда, помывку дорожных покрытий, тротуаров, мониторинг, уход за газонами и другими зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами, установку урн, контейнеров для накопления ТКО, наливных помойниц неканализованного жилого фонда в зимний период, устройство, промывку и расчистку кюветов, лотков для обеспечения оттока воды от гаражных кооперативов, приусадебных участков домовладений с укладкой и регулярной очисткой водопропускных труб в местах пересечения с подъездными дорогами и проездами, предотвращение выноса грязи на улицы <адрес> транспортными средствами с территорий производства работ, грунтовых дорог и иных объектов, предотвращение загрязнения территории <адрес> жидкими, сыпучими и иными веществами при их транспортировке.

Лица, имеющие на балансе, во владении, в пользовании, временном владении инженерные коммуникации, обязаны не допускать отсутствие решеток, крышек люков на колодцах (п.4.7.1 Правил благоустройства).

Как следует из материалов дела, Управлением дорог и внешнего благоустройства с МУП <адрес> «Южное» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № на возмещение затрат по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации в ДД.ММ.ГГГГ

Предметом настоящего соглашения является предоставление Учреждению из бюджета города в ДД.ММ.ГГГГ субсидии участия в обеспечении реализации дорожной деятельности в области обеспечения сохранности автомобильных дорог и объектов транспортной инфраструктуры, путем возмещения фактических затрат, направленных на содержание и ремонт сетей ливневой канализации и территории <адрес> в рамках реализации основного мероприятия «Содержание автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства» муниципальной программы городского округа «<адрес>» «Развитие городской улично-дорожной сети и благоустройства городского округа «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ», утв. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что работы по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации выполняются в соответствии с ГОСТ и технических регламентов, для поддержания сетей в исправном состоянии, обеспечения их надлежащей эксплуатации, с соблюдением норм безопасности, в соответствии с Перечнем объектов сетей ливневой канализации <адрес>, согласно приложению № к настоящему соглашению, в соответствии с затратами на ремонт сетей ливневой канализации согласно приложению № к настоящему соглашению.

В приложениях к соглашению ливневая канализация на <адрес> на проезжей части автомобильной дороги (дороги-дублера) в районе <адрес> в <адрес>, отсутствует.

Согласно информации, представленной Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ливневая канализация, расположенная на проезжей части автомобильной дороги (дороги-дублера) по <адрес> в районе <адрес>, на праве муниципальной собственности городского округа «<адрес>» не зарегистрирована, в реестре муниципального имущества городского округа «<адрес>» не значится.

Согласно Устава МУП <адрес> «Водоканал», учреждение создано с целью обеспечения абонентов (потребителей) <адрес>, непосредственно присоединенных к централизованной муниципальной системе водоснабжения и водоотведения водой хозяйственно-питьевого назначения и пожаротушения, приема от абонентов (потребителей) сточных вод.

Согласно информации, представленной ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА», между МУП <адрес> «Водоканал» и организацией заключен договор на отпуск воды и сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со сведениями Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> б/н и без даты, в соответствии со сведениями ЕГАСИК и топографическим планом в границах территории в районе <адрес> расположены сети: водопровод (балансодержатель МУП <адрес> «Водоканал»), канализация бытовая (балансодержатель ООО «ПРОДКАРАВАН ТДА»), кабельная линия связи (балансодержжатель ПАО «Ростелеком» Хабаровский филиал).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления – администрация <адрес>, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона о добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием автомобильных дорог, в том числе обязанности не допускать отсутствие решеток, крышек люков на колодцах, ливневых канализациях находящихся на принадлежащей ему территории.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию бесхозяйной автомобильной дороги и ливневой канализации и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением об оценке.

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в рассматриваемом случае не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем является структурным подразделением администрации <адрес>, в связи с чем ущерб истцу должен быть возмещен администрацией <адрес>.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов ДТП, Синицын Д.В. двигался по автомобильной дороге-дублеру по <адрес> в районе <адрес>,, совершил наезд на металлический лист, накрывавший ливневую канализацию, в результате чего повредил свое транспортное средство. Нарушений скоростного режима или иных Правил дорожного движения зафиксировано не было.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине нарушения водителем Синицыным Д.В. правил дорожного движения, а вследствие неисполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих установку дорожных знаков, предупреждающих о наличии на открытой ливневой канализации, отсутствие предупреждающих знаков также подтверждается схемой ДТП.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Хайлендер, г.р.з. № без учета износа деталей составляет 628 600 руб., с учетом износа деталей 299300 руб.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы Синицына Д.В., понесенные на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9486 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу администрацией <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №, ░░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 628 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9486 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░> «░░░░░», ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2024.