Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2023 ~ М-2213/2023 от 07.07.2023

    Дело № 2-2908/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Мальковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГикБрейнс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ГикБрейнс" с требованиями взыскать денежные средства в размере 108180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ГикБрейнс " был заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого выступали услуги по онлайн образованию с предоставление доступа к электронному сервису на условиях, указанных в пользовательском соглашении. Истец оплатил за услуги ответчика денежные средства в размере 108180 руб. за счет кредитных средств. Учебная программа истцом пройдена не была, образовательные услуги ответчиком не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора. Однако, ответчик денежные средства не возвратил.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 105146 руб. 58 коп. за неиспользованные уроки, остальные исковые требования оставил без изменения, пояснив, что качество предоставленных услуг ответчиком истца не устроило, в связи с чем он решил расторгнуть указанных договор.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в иске просит отказать, указав, что ответчиком был предоставлен доступ к 35 урокам, пока тот не отказался от договора, в связи с чем размер денежных средств, подлежащих возврату истцу не может превышать 94695 руб. 27 коп., требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО " ГикБрейнс " был заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого выступали услуги по онлайн образованию с предоставление доступа к электронному сервису на условиях, указанных в пользовательском соглашении (договоре-оферте), что истец оплатил за услуги ответчика денежные средства в размере 108180 руб., что к освоению учебной программы приступил и что ДД.ММ.ГГГГ истец от обучения отказался, подтверждаются материалами дела (л.д. 7-31), не оспаривались ответчиком, в связи с чем суд посчитал их установленными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 437 ГК РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 438 ч. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения также воспроизведены в Правилах возврата денежных средств, разработанных ответчиком (л.д. 18-21).

ФИО2 обратившись к ответчику с заявлением о досрочном возврате денежных средств, уплаченных за курс обучения, фактически реализовал право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг.

Как следует из возражений ответчика и, не оспоренных истцом, истец посетил 2 из 334 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 35 урокам, то есть ответчиком были оказаны истцу услуги по предоставлению доступа к 35 урокам.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

В связи с этим, принимая во внимание, что истец в рамках данного договора фактически получил услуги в виде предоставления доступа к прохождению 35 уроков курса, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 94695 руб. 27 коп. из расчета: 105780/334х(334-35)= 94695 руб. 27 коп.

Соответственно, заявленные исковые требования о взыскании стоимости услуг после отказа от их получения в одностороннем порядке подлежат удовлетворению в данной части - в размере 94695 руб. 27 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно и в полном объеме стоимость неоказанных услуг, с ООО "ГикБреинс" в пользу истца подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ООО "ГикБреинс" в добровольном порядке требования потребителя не выполнило, с ООО "ГикБреинс" в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 48847 руб. 64 коп. ((94695 руб. 27 коп + 3000 руб.): 2).

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 3340 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБрейнс» (...) в пользу ФИО2 (...) денежные средства, оплаченные по договору в размере 94695руб. 27 коп.,    компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.,    штраф в размере 48847руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГикБрейнс» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3340руб. 86коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 30.08.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                    Э.А. Булатова