Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2024 (2-4360/2023;) ~ М-3743/2023 от 21.11.2023

Дело №                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года                                                                   город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре Сухановой О.М.,

с участием: истца Сасина П.В., представителя ответчика СНТ «Гурино» Губской Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сасина Павла Викторовича к СНТ «Гурино» о признании недействительным (ничтожным) решения собрания, приведенного с <данные изъяты>, оформленного протоколом №,

установил:

Сасин П.В. обратился в суд к садоводческому некоммерческому товариществу «Гурино» (далее – СНТ «Гурино») о признании решения собрания, проведенного в очно-заочной формес <данные изъяты>, недействительным (ничтожным), и протокола №, оформленного по результатам собрания.

В обосновании заявленных требований, с учетом уточнений (том 1, л.д. 143-144), указано, что Сасин П.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Мулянское сельское поселение, СНТ «Гурино», участок №, членом СНТ «Гурино». С <данные изъяты> в СНТ «Гурино» в очно-заочной форме было проведено собрание, на повестку дня были вынесены следующие вопросы: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, отчет ревизионной комиссии за <данные изъяты>, годовой отчет председателя правления о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Гурино» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждение плана работы, сметы прихода и расходов, финансового-экономического обоснования на <данные изъяты> (в соответствии с расчетами, оплаты вознаграждения, обязательными платежами, резервный фонд, расходы, связанные с развитием СНТ, аварийной ситуации), порядок и сроки оплаты членских взносов (до <данные изъяты> текущего года, сумма взносов № рублей), электроэнергия (оплата, должники, самовольное подключение, штрафные санкции), актуализация сведений о членах СНТ «Гурино».Решение общего собрания, проведенного в очно-заочной форме с <данные изъяты>, оформленного протоколом №, было принято с многочисленными нарушениями ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе: допущено нарушение равенства участников собрания (отсутствие кворума), оформления протокола собрания.

Истец Сасин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оспариваемое решение принято при отсутствии кворума, количество голосов в протоколе является не верным. Кроме того, оформление протокола № не соответствует требованиям п. 3 ст. 181.2 ГК РФ.

Представитель ответчика СНТ «Гурино» Губская Е.В. исковые требования просила оставить без удовлетворения. Согласно представленным в материалы дела письменным пояснения, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание СНТ «Гурино», на котором присутствовало № участника, в связи с отсутствием кворума – повторное собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме. В связи с проведением работы по актуализации реестра членов СНТ «Гурино» при подсчете голосов учитывалось общее количество участков на <данные изъяты>, в собрании принимало участие № человек. При создании СНТ изначально было № земельных участков, на <данные изъяты> № участков сдвоены, № участков брошено, № участка не оформлены права на наследство, № участок без собственника, по № участкам при подсчете принимается № голоса, т.е. количество собственников и членов СНТ № человек, из них № человек являются членами СНТ.В период с <данные изъяты> были сданы № бюллетеней, с документами (отчет ревизионной комиссии за <данные изъяты>, отчет председателя о проделанной работе за <данные изъяты>, смета приходов и расходов на <данные изъяты>, план работы на <данные изъяты>) участники собрания могли ознакомиться в Правлении с <данные изъяты>. К назначенному времени открытия собрания в реестре зарегистрировалось № человека, из них ранее сдали бюллетени № человек, № человека участвуют в голосовании на очной части, 1 человек собственник двух участков под №. Итого на очно-заочной части собрания приняли участие № человек (№ членов СНТ и № собственника), таким образом, кворум для проведения собрания имелся (№% от числа членов СНТ). Указано, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку в члены СНТ не входит. В отношении доводов о недействительности решения собрания по процедурным нарушениям, указано, что проведенное собрание соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 9.1. «Решения собраний» ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

При использовании иного способа подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (пункт 3 настоящей статьи) должны обеспечиваться хранение и воспроизведение в неизменном виде сведений, перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 4 настоящей статьи.

На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч. 6).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7).

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017№-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗв уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из материалов дела, Сасин П.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22).

В период с <данные изъяты> проведено общее собрание членов СНТ «Гурино» в очно-заочной форме, с повесткой:

Выборы председателя собрания.

Выборы секретаря собрания.

Отчет ревизионной комиссии за <данные изъяты>.

Годовой отчет председателя правления о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Гурино» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

План работы, сметы прихода и расходов, финансового-экономического обоснования на <данные изъяты>. (в соответствии с расчетами, оплаты вознаграждения, обязательными платежами, резервный фонд, расходы, связанные с развитием СНТ, аварийной ситуации).

Порядок и сроки оплаты членских взносов (до № августа текущего года, сумма взносов № рублей).

Электроэнергия (оплата, должники, самовольное подключение, штрафные санкции).

Актуализация сведений о членах СНТ «Гурино».

В общем собрании, как следует из протокола №, приняло участие № человек.

По вопросу № принято решение избрать председателем Булину Т.Н., по вопросу № принято решение избрать секретарем собрания Пермякову М.В., по вопросу № принято решение утвердить отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Гурино» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № принято участие утвердить годовой отчет председателя правления о финансово-хозяйственнойдеятельности СНТ «Гурино» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № принято решение утвердить план работы, смету прихода и расходов, финансового-экономическое обоснование на <данные изъяты> гг., по вопросу № принято решение утвердить порядок и срок оплаты членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ, сумму взносов на <данные изъяты> установить в размере № рублей, по вопросу № решение не принято, по вопросу № принято решение провести актуализацию сведений о членах СНТ «Гурино».

Истец считает, что проведении общего собрания членов СНТ «Гурино» с <данные изъяты> года, оформленного протоколом №, решения вопросов, поставленных на повестку дня (в количестве № штук), кворум не достигнут, поэтому принятое на таком собрании решение является недействительным.

Указанный довод подлежит проверке в первую очередь, поскольку установление факта отсутствия кворума при проведении собрания влечет однозначный вывод о ничтожности всех позиций, принятых на собрании.

Согласно п. 11.2.6. Устава СНТ «Гурино» решение о внесении изменений и дополнений в устав товарищества или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов товарищества, о его ликвидации или реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационного балансов принимаются общим собранием членов товарищества большинством в две три голосов. Другие решения общего собрания членов товарищества принимаются простым большинством голосов (л.д. 34-39).

Таким образом, из представленной стороной ответчика в материалы дела копии устава СНТ «Гурино» следует, что каких-либо особенностей определения количества голосов на общем собрании товарищества не предусмотрено, каждый член СНТ «Гурино» имеет один голос.

При закреплении в ДД.ММ.ГГГГ за СНТ «Гурино» земельных участков, находящихся в пользовании у членов садоводческого кооператива «Гурино», расположенного на землях Мулянского сельского совета, у него имелось № земельных участков, и собственники были поименованы в Списке землепользователей (том 1, л.д. 102-110, 111, 111 оборот-113 оборот).

Однако, список, составленный в ДД.ММ.ГГГГ, не отражает реальное количество его членов на день проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ), так как с момента его составления прошло уже № лет, значительное число из тех лиц, которые указаны в списках, ныне не являются землепользователями и/или членами СНТ.

Как следует из оспариваемого протокола собрания, в собрании приняло участие149 человек.

Как поясняла представитель ответчика в ходе рассмотрения дела,в собрании членов СНТ принимали участие и лица, не имеющие членства в СНТ, вместе с тем, при решении вопрос об оспаривании решения общего собрания надлежит исчислять кворум исходя из явившихся членов СНТ, а не от общего числа участков и собственников, и, соответственно, кворум при проведении собрания был; с момента вынесения решения об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ актуализированы данные о членах СНТ, и перед проведением собрания в ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика таковой список членов СНТ составила.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика в материалы дела представлен список регистрации, в котором имеются подписи лиц, принявших участие в голосовании (т. 1, л.д. 175-177), бюллетени для очно-заочного голосования (том 1, л.д. 220-250; том 2, л.д. 1-93). Также представлен суду составленныйреестр садоводов СНТ на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, кто из собственников земельных участков является членом СНТ, на основании какого документа (л.д. том 1, л.д. 157-174). Для исключения распространения персональных данных лиц, являющихся членами СНТ, из данного списка, представленного суду, исключены персональные данные, которые подлежат включению (данные сведения отражаются в реестре в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ). При этом для проверки доводов истца, а также для проверки достоверности сведений о членах СНТ и собственниках земельных участков судом обозревались и исследовались выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на земельные участки в СНТ «Гурино», списки землепользователей, представленные стороной ответчика, а также полученные по запросу суда. По спорным земельным участкам документы, подтверждающие право собственности участвующих в собрании лиц, приобщены к материалам дела.

Согласно реестру землепользователей, актуализированному к дате проведения собрания в 2023 году, количество членов СНТ составило №, собственников земельных участков, не имеющих членства в СНТ, - №.Сасин П.В. обозначен как собственник земельного участка, членство в СНТ не отражено в реестре. Из № участков СНТ № сдвоены, № участков брошены, по № участкам СНТ не располагает информацией об оформленных правах,то есть фактических собственников имеют № участков. Два собственника имеют по два участка, соответственно, № человек – максимально известное ответчику число лиц, обладающие правами на земельные участки.

В голосовании приняли участие № человек (как было указано представителем ответчика в ходе рассмотрения дела явка одного лица – ФИО5 ошибочно учтена дважды: согласно реестру данное лицо является собственников двух земельных участков, его голос надлежит учитывать как один). Бюллетени сдали № лица, все копии представлены в материалы дела (том 1, л.д. 220-250, том 2, л.д. 1-93). К моменту открытия очной части собрания зарегистрированы № лица, из них бюллетени были сданы № лицами, их голоса при подсчете повторно не подлежат учету (ФИО6 (уч. №), ФИО7 (уч. №), ФИО8 (уч. №) – за него действовал ФИО9 по доверенности (том 2, л.д. 178), ФИО10 (уч. №), ФИО11 (уч. №) – за него действовала ФИО12 (том 2, л.д. 18-183), ФИО13 (уч. №), ФИО14 (уч. №), ФИО15 (уч. №), ФИО16 (уч. №), ФИО17 (уч. №), ФИО18 (уч. №), ФИО19 (уч. №), ФИО20 (уч. №), ФИО21 (уч. №),ФИО22 (уч. №), ФИО23 (уч. №), ФИО24 (уч. №),ФИО1 (уч.№), ФИО25 (уч. №)). Из указанных № участников (по подсчетам ответчика) члены СНТ - №, собственники – № (включая ФИО1).

Поскольку при оспаривании решения общего собрания необходимо исчислять кворум не от общего числа собственников и членов СНТ, а именно от членов СНТ, то явка № членов СНТ из № равна № %, что больше законодательного установленного минимума в № %. В ходе рассмотрения дела не подтвердилось по разным причинам (утрата права собственности на земельный участок в период проведения собрания, отсутствие зарегистрированного права в Росреестре) право собственности № лиц:№ членов СНТ, принявших участие в голосовании, № собственников, также принявших участие в голосовании. То есть, из числа явившихся членов СНТ подлежит исключению № лиц, эти же № лиц подлежат исключению из общего числа членов СНТ. То есть явка на собрание составила № членов при № действующих членах СНТ, что составляет № %, то есть при максимальном исключении лиц, предполагаемых как членов СНТ, право собственности которых на момент рассмотрения дела не подтвердилось, кворум для проведения собрания в любом случае имелся. В ходе рассмотрения дела истец просил не учитывать ФИО26 (уч. №) как члена СНТ, на что представитель ответчика согласилась включить истца в число членов СНТ, однако, даже при изменении количественного состава путем включения одного, исключения другого лица при подсчете явки кворум имелся. Вопрос относительно членства иных лиц, наличия права собственности стороной истца более в судебном заседании не поднимался.

Предметом настоящего иска является оспаривание решения общего собрания, таковые требования могут быть заявлены не только членом СНТ, но и участником собрания (в том числе, не являющийся членом СНТ) и собственниками (правообладателями) земельных участков, расположенных на территории СНТ, не являющиеся членами товарищества, если решение общего собрания влечет для них гражданско-правовые последствия (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ; ч. 1, 6, 8 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 11, ч. 1, 2, 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ). Не рассматривая в данном споре вопрос о членстве истца в товарищества, суд исходит из того, что даже если последний таковым не был, он в силу закона мог обжаловать решение общего собрания по изложенным им основаниям в иске. Вместе с тем, суд отмечает, что Сасин П.В. длительный период времени исполнял обязанности председателя СНТ, на вопрос суда подтвердил, что имеет членскую книжку, его полномочия как председателя оспорены в судебном порядке не были, поэтому оснований полагать, что он не являлся членом СНТ к дате собрания, не имеется. Однако, как указано выше, даже если учесть голос истца как члена СНТ, но исключить голос ФИО26 как члена СНТ, количественный состав явившихся и фактических членов СНТ не изменится.

В силуст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно п. 1.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи (исключительная компетенция общего собрания).

Закон устанавливает особый порядок учета голосов лиц для принятия отдельных видов решений. Так, согласно повестке вопросы, связанные сутверждением отчета председателя товарищества (п.4 повестки), утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п.5 повестки)требуют квалифицированного большинства (2/3 от присутствующих на голосовании членов СНТ); установление размера и срока оплаты членских взносов (п.6 повестки) – при подсчете голосов учитываются голоса индивидуальных садоводов; другие вопросы повестки принимаются простым большинством.

Преимущественная часть участников собрания – члены СНТ, их вес в общем числе голосов № % (№ членов против № собственников). Учитывая результаты голосования, где по № вопросам из № поставленных принято положительное решение, и за принятие № вопросов проголосовали от № % до № % от участников, то оснований полагать, что нарушено требование о квалифицированном большинстве в частив вопросов повестки, не имеется, особенно с учетом незначительного снижения количества присутствующих лиц (с подтвержденным правом собственности) со № до № (включая снижение со № членов СНТ до № членов СНТ).

Относительно вопросов повестки суд исходит из того, что отступлений от нормы закона у ответчика не имелось: на обсуждение вынесены вопросы, как относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, так и вопросы, не поименованные в перечне, но включенные в повестку в соответствии со ст. 1.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ.

Доводы истца об отсутствии доказательств надлежащего извещения лиц, ведущих садоводство без вступления в СНТ, равно как и членов СНТ, о собрании, суд считает несостоятельными, так как судом установлено, что истец был извещен об этом собрании, присутствовал на нем, а иные лица, являющиеся членами СНТ и ведущие садоводство на территории СНТ без вступления в товарищество, решения собрания не оспаривают, никто к заявленному иску не присоединился. Кроме того, уведомление о проведении собрания было размещено на информационном стенде на территории СНТ, что свидетельствует о надлежащем извещении, в том числе лиц, ведущих садоводство на территории СНТ без вступления в товарищество, о собрании. Как подтвердили обе стороны в ходе рассмотрения дела, собрание в СНТ проводится в одном и том же месте на протяжении всего времени существования СНТ (более ДД.ММ.ГГГГ), оно открыто для посещения (около здания Правления СНТ). Большая часть членов СНТ и собственников приняли участие в собрании, что свидетельствует о том, что информация о собрании была известна и заблаговременно доведена до них. Также, отвечая на довод истца о том, что лица не имели доступ к документам, суд указывает, что голосование по большей части повестки принято преимущественным большинством, никто из иных голосовавших к стороне истца в данном иске не присоединился, что напротив свидетельствует о том, что доступ к информации (документам) никем ограничен не был. Технические недочеты протокола, обозначенные истцом, однозначно не влияют на недействительность собрания, оформленного таким протоколом. Подробные пояснения на поставленные в иске вопросы относительно оформления протокола были даны стороной ответчика (том 1, л.д.153-156), с которыми суд соглашается.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что порядок созыва собрания инициаторами собрания не нарушен, уведомление о проведении собрания было размещено заблаговременно, в нем содержалась вся необходимая информация о времени и месте собрания, кворум имелся. Оснований для признания решения общего собрания членов СНТ «Гурино», приведенного с ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сасина Павла Викторовича к СНТ «Гурино» о признании недействительным (ничтожным) решения собрания, приведенного с ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  /подпись/

Копия верна:

Судья                                    Ю.А. Асланова

        Справка

    Мотивированное решение составлено 26 апреля 2024 года.

    Судья                     Ю.А. Асланова

Подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №