Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-84/2022 от 31.10.2022

Дело (УИД) №60RS0004-2022-000933-49

Производство №1-84/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бежаницкого района Пчелкина А.В.,

подсудимого Осипова С.П.,

защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение №47 и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Осипова С.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 14 мая 2022 года, содержащегося под стражей с 16 мая 2022 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

- в период времени с 16 часов 34 минут до 20 часов 28 минут 13 мая 2022 года, Осипов С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в индивидуальном жилом доме по адресу: ..., в результате словесного конфликта с Д.., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес не менее девяти ударов правой рукой в область головы и лица Д.

Своими умышленными преступными действиями Осипов С.П. причинил Д.. телесные повреждения: в виде двух ... не причинившие вреда здоровью; в виде ..., причинившие легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня; а также в виде тупой травмы головы с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут левой височной области головы, под мягкие мозговые оболочки левой височной доли, стволовой отдел и желудочки головного мозга, кровоподтека левого уха, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Д. на месте преступления не позднее 08 часов 45 минут 14 мая 2022 года от тупой травмы головы с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут левой височной области головы, под мягкие мозговые оболочки левой височной доли, стволовой отдел и желудочки головного мозга.

Подсудимый Осипов С.П. в ходе судебного следствия указал, что признаетвину в предъявленном обвинении в полном объеме, однако, фактически вину признал частично, пояснив, что не желал причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, а также не желал смерти потерпевшему. Также в ходе судебного следствия пояснил, что 13 мая 2022 года в пятом часу вечера он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом к Б. в п...., где продолжил употреблять спиртные напитки с последним в помещении кухни. В доме также проживал Д.., который отказался употреблять спиртные напитки, находился в своей комнате и к ним не заходил. В ходе употребления спиртных напитков он уснул, а когда проснулся, нашел в комнате дома Б.., с которым продолжил употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он прошел в комнату, где находился Д., и между ними произошел словесный конфликт, в результате которого он решил нанести ему несколько ударов лишь с той целью, чтобы Д. замолчал. Тогда он толкнул Д., который сидел на кровати, назад, после дернул вперед и столкнул на пол, отчего Д. упал лицом вниз в сторону шкафа, а ногами в сторону кровати, далее перевернул его лицом вверх, а сам встал около него с левой стороны, наклонился, при этом, Д. оторвал карман в его куртке, тогда он своей левой рукой стал держать Д. за правую руку, а коленом своей ноги прижал левую руку Д. так, чтобы он не смог сопротивляться, и стал своей свободной правой рукой наносить удары в область лица Д. Нанес около 5-10 ударов, точно не считал, после чего к нему подошел Б. и стал кричать, чтобы он прекратил, пытался его оттащить. Он успокоился и отошел от Д.., после чего посмотрел, как Б. пытался помочь Д. встать, но у них ничего не получалось, тогда он ушел домой. Утром 14 мая 2022 года ему позвонил знакомый В. и сказал, что Д. умер.

Суд, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого Осипова С.П. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной и подтверждающейся его собственными показаниями, данными в ходе судебного следствия. Кроме того, подсудимый Осипов С.П. обратился с явкой с повинной с составлением протокола явки с повинной от 15 мая 2022 года (т.1 л.д.194) в присутствии защитника, по обстоятельствам совершения преступления, где указал о том, что 13 мая 2022 года в вечернее время, находясь в доме Б. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего словесного конфликта с Д.., избил последнего, нанеся не менее 10 ударов кулаком правой руки в область лица Д.., причинив последнему вред здоровью, который впоследствии повлек смерть Д.

Вина подсудимого Осипова С.П. также подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б.О.., из которых следует, что 14 мая 2022 года от знакомых ей стало известно о смерти своего отца Д.., а от сотрудников полиции она узнала, что 13 мая 2022 года отец находился в доме у Б.., где проживал в последние годы, вечером к ним зашел Осипов С.П., который в ходе конфликта с отцом избил последнего, в результате чего отец умер в ночь на 14 мая 2022 года. Также после похорон отца она говорила с Б.., который подтвердил все сказанное сотрудниками полиции, при этом последний сказал, что драку спровоцировал и начал сам Осипов С.П. Как она поняла со слов Б. то Осипов С.П. начал конфликт и высказывал отцу претензии из-за того, что около 5 лет назад Осипов С.П. уже отбывал наказание в местах лишения свободы за то, что избил Д. (т.1 л.д.72-76).

Кроме того, изложенные обстоятельства также подтверждаются:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.., данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, который пояснил, что 13 мая 2022 года он вместе с Д.., который уже длительное время проживает в его доме по адресу: ..., употребляли спиртное, после обеда легли спать, а около 16 часов или чуть позже к ним пришел Осипов С.П., с котором он без Д. продолжил употреблять спиртное в помещении кухни; Д. в это время находился в своей комнате и отказался выпивать; в какой-то момент Осипов С.П. внезапно без каких-либо причин встал и пошел в комнату к Д.., при этом стал в грубой форме предъявлять последнему претензии за то, что Д. обращался в полицию из-за сломанной челюсти, в ответ Д. также высказался нецензурной бранью в адрес Осипова С.П., имея ввиду, чтобы Осипов С.П. отстал от него, при этом, словесный конфликт продолжился, и в ходе этого конфликта Осипов С.П. очень разозлился и сказал Д.., что сейчас его изобьет; после того, как он (Б..) услышал шум драки и пришел в комнату, увидел, что Д. лежал на полу на спине, а Осипов С.П. стоял над ним и наносил удары кулаком своей руки по лицу и голове Д.., видел не менее 4 ударов, при этом Д. никакого сопротивления Осипову С.П. не оказывал, руками последнего не хватал, в руках у Д. также ничего не было; он (Б..) требовал прекратить драку и попытался оттащить Осипова С.П., но у него не получилось, а когда он начал заступаться за Д., Осипов С.П. остановился и вышел из комнаты; в это время Д. лежал на полу, не смог сам подняться, все его лицо стало распухать, а у него (Б..) не хватило сил помочь, поэтому Д. остался лежать на полу; на его (Б.) вопрос о причине такого поведения Осипов С.П. ответил, что Д. получил за дело, т.к. он из-за него отсидел три года; около 20 часов Осипов С.П. ушел; когда он (Б..) подошел к Д.., положил ему подушку под голову, тот еще был жив, тогда он ушел в свою комнату и лег спать, а утром 14 мая 2022 года он пришел в комнату Д.., попытался его разбудить, но понял, что тот умер, после чего пошел на проходную Стеклозавода в рп...., и попросил охранников вызвать полицию, сообщив, что у него дома умер Д.., которого вчера избил Осипов С.П. Ему (Б..) было известно, что около 5 лет назад между Д. и Осиповым С.П. был конфликт, в результате которого Осипов С.П. сломал челюсть Д., за что отбывал наказание в местах лишения свободы. До утра 14 мая 2022 года к ним в дом никто не приходил (т.1 л.д.121-125, 126-132);

- показаниями свидетеля Р.., который пояснил, что 14 мая 2022 года он с Г. находились на проходной стеклозавода в рп..., где работают, и утром к ним пришел Б., который сказал, что Д. умер и нужно вызвать полицию, но у них это не получилось, тогда Г. попросил Г.А. вызвать полицию со стационарного телефона;

- аналогичными показаниями свидетеля Г.., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который также пояснил, что утром 14 мая 2022 года к ним пришел Б. и сказал, что Д. убит и убил его Осипов С.П. (т.1 л.д.179-182);

- показаниями свидетеля Г.А.., который пояснил, что 14 мая 2022 года к нему с проходной стеклозавода рп.... обратились Г. и Р.., которые попросили вызвать полицию, т.к. у них не получается, сказав, что к ним обратился Б. и сообщил о том, что в его доме труп Д.., в связи с чем он сразу же позвонил в полицию;

- показаниями свидетеля Н.., которая пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи, и 14 мая 2022 года в 09 часов 27 минут им поступил вызов по адресу: ..., о смерти Д.., в связи с чем они выехали по сообщению, а когда прибыли на место по адресу, там уже находились сотрудники полиции, а также Б.., которого сотрудники полиции допрашивали; в жилой комнате на полу находился труп Д.., в положении на правом боку спиной к двери, при этом, осмотрев труп, она убедилась в отсутствии пульса, отсутствии реакции зрачков на свет, отсутствии дыхания, выявила трупное окоченение, а также увидела в области лица ссадины, и у рта на полу кровь;

- показаниями свидетеля Р.И.., которая пояснила, что сожительствует с Осиповым С.П., 13 мая 2022 года вечером Осипов С.П., будучи в состоянии опьянения, ей звонил несколько раз, чтобы она его забрала домой, т.к. ему не дойти самому, но она отказалась, а после уже поздно вечером он снова ей звонил и она нашла его на дороге, помогла дойти до дома и положила спать, а на следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что Осипов С.П. убил человека; сам Осипов С.П. ей сказал, что не помнит, что произошло.

Изложенные обстоятельства также согласуются и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14 мая 2022 года, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ..., где в одной из комнат обнаружен труп Д.., на месте зафиксирована окружающая обстановка, телесные повреждения на трупе Д.., а также изъяты: фрагмент паласа с пятнами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с поверхности пола, пластиковая бутылка с этикеткой «...», две стеклянные рюмки, один стеклянный стакан, стеклянная бутылка с этикеткой «...», смывы с левой и правой рук трупа Д.., спортивные брюки и спортивная куртка Д. (т.1 л.д.29-35), осмотренные 01 октября 2022 года (т.3 л.д.136-193), и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3 л.д.194-196), при этом, согласно выводам заключений молекулярно-генетических судебных экспертиз №... от 15 июня 2022 года (т.2 л.д.224-237) и №... от 16 июня 2022 года (т.3 л.д.27-39), на фрагменте материала, смыве с пола комнаты, смывах с левой и правой рук Д.., брюках и куртке Д. обнаружена кровь человека, которая произошла от Д.

Кроме того, на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Д.., изъятых в ходе выемки 16 мая 2022 года совместно с образцом крови Д.., контрольным образцом (т.2 л.д.167-173), осмотренных 01 октября 2022 года (т.3 л.д.136-193), и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3 л.д.194-196), обнаружена кровь человека, которая произошла от Д.., что следует из выводов заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы №... от 16 июня 2022 года (т.3 л.д.27-39).

Причиной смерти Д.., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 08 июля 2022 года, явилась тупая травма головы с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут левой височной области головы, под мягкие мозговые оболочки левой височной доли, стволовой отдел и желудочки головного мозга.

Исходя из характера трупных явлений смерть Д. наступила за 14-16 часов до исследования трупа в морге.

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании телесные повреждения:

а) тупая травма головы с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут левой височной области головы, под мягкие мозговые оболочки левой височной доли, стволовой отдел и желудочки головного мозга, кровоподтек левого уха, которые образовались от не менее 1 действия твердого тупого предмета при ударе таковым или о таковой, в период 4-6 часов до наступления смерти, состоят в прямой причинной связи со смертью, в совокупности нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом (пункт №6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ МЗ и СР от 24 апреля 2008 года №194н),

б) ..., которые образовались от не менее 1 действия твердого тупого предмета при ударе таковым или о таковой, в период 4-6 часов до наступления смерти, не состоят в прямой причинной связи со смертью, нанесли легкий вред здоровью, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня (пункт №8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ МЗ и СР от 24 апреля 2008 года №194н),

в) ..., которые образовались от действия твердых тупых предметов при ударе таковыми или о таковые, от не менее 7 травматических воздействий, в период 4-6 часов до наступления смерти, не состоят в прямой причинной связи со смертью, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (пункт №9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ МЗ и СР от 24 апреля 2008 года №194н).

Последовательность причинения повреждений экспертным путем установить невозможно ввиду того, что повреждения однотипны (то есть образовались в сравнительно небольшом временном отрезке за 4-6 часов до наступления смерти, друг за другом), поэтому последовательность могла быть любой. Все телесные повреждения однотипны и вероятнее всего образовались от действия твердых тупых предметов, которыми могла быть рука человека, сжатая в кулак.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым с учетом доступности травмированных зон для возможных травматических воздействий. Телесное повреждение в виде закрытого перелома носа могло сопровождаться кровотечением. Медицинских критериев борьбы или самообороны не существует, в связи с чем, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. При этом можно отметить, что каких-либо телесных повреждений в области верхних конечностей трупа, которыми потерпевший мог защищаться, не обнаружено.

С выявленным телесным повреждением в виде тупой травмы головы потерпевший мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия в период от нескольких минут до 30 минут, то есть до момента потери сознания. Судебно-химическим исследованием (заключение эксперта №... от 26 мая 2022 года) эксперт-химик З..: обнаружен этиловый спирт в части крови 2,3 г/л, что соответствует средней степени опьянения (т.2 л.д.178-182).

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта №... ситуационной медико-криминалистической экспертизы от 29 сентября 2022 года, образование телесных повреждений, указанных в заключении эксперта №... от 08 июля 2022 года судебно-медицинской экспертизы трупа Д.., при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса Осипова С.П. от 15 мая 2022 года, в протоколе проверки показаний на месте с участием Осипова С.П. от 17 мая 2022 года, а также при обстоятельствах, отраженных в протоколе дополнительного допроса Б. от 15 мая 2022 года, не исключается (т.2 л.д.189-197).

Помимо изложенного, в отношении Осипова С.П. проведено освидетельствование, что зафиксировано в протоколе от 14 мая 2022 года с применением фотосъемки (т.2 л.д.141-147), в ходе которого у Осипова С.П. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на правом предплечье, которое не причинило вреда здоровью, и получено Осиповым С.П. за 3-5 суток до освидетельствования, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от 09 июня 2022 года (т.2 л.д.204-205). Кроме того, в ходе данного освидетельствования у Осипова С.П. изъяты предметы одежды, в которой он находился 13 мая 2022 года: ветровка, кофта, футболка, джинсы, осмотренные 01 октября 2022 года (т.3 л.д.136-193) и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3 л.д.194-196), а также у Осипова С.П. получены смывы с правой и левой рук, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук, образец крови и образец буккального эпителия, что следует из протокола от 14 мая 2022 года (т.2 л.д.137-139), также осмотренные 01 октября 2022 года (т.3 л.д.136-193) и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3 л.д.195-196), при этом, на смывах с правой и левой руки Осипова С.П. (объекты №№1,2), срезах ногтевых пластин с правой и левой руки Осипова С.П. (объекты №№3,4), куртке (объект №6), футболке (объект №7), толстовке (объект №8) обнаружена кровь человека; на куртке (объект №5), брюках джинсовых (объекты №№10,11) кровь человека не обнаружена; кровь (объекты №№1-4, 7, 8) произошла от Осипова С.П.; кровь (объект №6) произошла от Осипова С.П. и Д.., что следует из выводов заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы №... от 16 июня 2022 года (т.3 л.д.3-17).

Кроме того, по заключению дактилоскопической судебной экспертизы №... от 22 сентября 2022 года, на представленной на экспертизу прозрачной стеклянной рюмке светло-серого цвета, на поверхности которой имеется изображение тростника, обнаружен след папиллярного узора пальца руки человека размером 10х17мм, пригодный для идентификации личности; след папиллярного узора размерами 10х17мм, обнаруженный на поверхности стеклянной рюмки с изображением тростника, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 16х20мм, образован большим пальцем левой руки Осипова С.П. (т.3 л.д.69-76).

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель В.., однако данные им показания не несут информации о причастности подсудимого Осипова С.П. к совершению преступления, поэтому не подтверждают виновность или невиновность подсудимого Осипова С.П. в совершении данного преступления.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства показания специалиста К.., оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (т.1 л.д.169-173), которой для просмотра и психологического исследования была предоставлена видеозапись проверки показаний на месте обвиняемого Осипова С.П. от 17 мая 2022 года, поскольку показания специалиста не являются источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу сводятся к оценке собранных доказательств – показаний обвиняемого Осипова С.П., с точки зрения их достоверности. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.17 и ст.88 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу входит в полномочия суда. При этом, протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Осипова С.П. от 17 мая 2022 года в ходе судебного следствия не оглашался.

Помимо изложенного, судом не принимаются в качестве доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы №... от 09 июня 2022 года (т.2 л.д.212-213), заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы №... от 16 июня 2022 года (т.3 л.д.49-60), протокол освидетельствования от 14 мая 2022 года (т.2 л.д.153-159), протокол получения образцов от 14 мая 2022 года (т.2 л.д.149-151), поскольку данные процессуальные документы составлены в отношении свидетеля Б.., и не несут информации о причастности подсудимого Осипова С.П. к совершению преступления.

Наряду с этим суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не принимает в качестве доказательств виновности Осипова С.П. рапорт следователя по особо важным делам Бежаницкого МСО СУ СК РФ по Псковской области Ш. от 14 мая 2022 года об обнаружении трупа Д. с телесными повреждениями (т.1 л.д.26), выписку из КУСП №... от 14 мая 2022 года МО МВД России «... (т.1 л.д.56), а также приговор мирового судьи судебного участка №... от 30 марта 2016 года в отношении Осипова С.П. (т.2 л.д.67-68), поскольку данные документы в силу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. По смыслу ст.89 УПК РФ сведения, содержащиеся в данных документах, доказательственного значения не имеют и должны быть проверены и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Осипова С.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Д. Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены в рамках соблюдения действующего законодательства, из надлежащих источников, относятся к исследуемым событиям; достоверными, не вызывающими сомнения; и достаточными для разрешения уголовного дела.

Подсудимый Осипов С.П. не отрицает свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.., однако указывает о том, что не имел умысла на его причинение, вместе с тем, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Осипова С.П. в инкриминируемом ему деянии подтверждается полученными доказательствами по делу, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что, он 13 мая 2022 года на почве возникшей личной неприязни к Д.., нанес ему не менее 9 ударов правой рукой в область головы; а также явкой с повинной, изложенной в протоколе 15 мая 2022 года в присутствии защитника, составленной путем подробного изложения обстоятельств совершения преступления, которая судом признается в качестве доказательства по делу, поскольку процессуальные требования к составлению протокола явки с повинной в рамках действия уголовно-процессуального закона соблюдены.

Кроме того, данные Осиповым С.П. показания подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия, которые последовательны, согласуются между собой в деталях, противоречий, влияющих на существо дела, не содержат. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали ложные показания, не имеется. Показания свидетелей, каждого в отдельности, касаются только тех обстоятельств, свидетелями которых они были. В связи с чем, данные показания свидетелей признаются судом достоверными и допустимыми. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин для оговора потерпевшей или свидетелями подсудимого Осипова С.П., судом не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами, протоколом осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами по делу. При этом, суд считает, что все экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключений, подробно мотивированы, ясны и понятны, фактически не имеют противоречий. Каких-либо оснований сомневаться в правильности и полноте заключений экспертов у суда не имеется, поэтому суд их принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Судом установлено, что между Осиповым С.П. и Д. имелись неприязненные отношения, возникшие в связи имевшими место ранними ссорами, в результате которых Осипов С.П. наносил телесные повреждения Д.., что следует из показаний свидетеля Б. Совершению преступления также предшествовал словесный конфликт между Осиповым С.П. и Д. Тот факт, что телесные повреждения причинены потерпевшему именно подсудимым в комнате жилого дома Б.., у суда сомнений не вызывает, поскольку иных лиц в доме Б.., которые могли бы причинить вред здоровью Д., в том числе, после того, как Осипов С.П. ушел, не было. Смерть Д. наступила от полученной тупой травмы головы за 14-16 часов до исследования трупа в морге, которое было начато в 14 часов 30 минут 14 мая 2022 года. Кроме того, до конфликта между Осиповым С.П. и Д.., у последнего каких-либо телесных повреждений также не было. Мотивом совершения преступления послужило личное неприязненное отношение Осипова С.П. к Д. С учетом изложенного, оценивая показания подсудимого Осипова С.П. относительно того, что смерть потерпевшего могла наступить от действий постороннего лица, суд относит к свободе выбора им позиции защиты по делу.

Действия Осипова С.П., который нанес множественные удары кулаком своей правой руки по жизненно-важным частям тела потерпевшего, а именно в область головы, предшествующее поведение подсудимого по отношению к потерпевшему, удержание подсудимым рук потерпевшего в целях предотвращения сопротивления с его стороны свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, доводы подсудимого Осипова С.П. относительно нанесения им ударов в область головы Д. не только кулаком, но и ладонью правой руки, не влияют на квалификацию инкриминируемого ему деяния.

Количество, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Д.., согласуются с показаниями самого подсудимого о характере примененного им насилия.

Указанные выше обстоятельства, целенаправленный и активный характер действий подсудимого Осипова С.П., в совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимого Осипова С.П. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.., опасного для жизни человека.

Преступные действия подсудимого Осипова С.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Д. При этом, тупая травма головы с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут левой височной области головы, под мягкие мозговые оболочки левой височной доли, стволовой отдел и желудочки головного мозга, которая явилась причиной смерти Д. произошла от действия одного удара в область левого уха, отчего образовался кровоподтек левого уха, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Смерть потерпевшего Д. причинена подсудимым Осиповым С.П. по неосторожности, в результате умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Возможности наступления смерти потерпевшего подсудимый не предвидел, но, нанося множественные удары кулаком руки по жизненно-важным частям тела потерпевшего (в область головы), должен был и мог это предвидеть.

Учитывая изложенное, показания подсудимого Осипова С.П. в той части, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд относит к свободе выбора им позиции защиты по делу, стремлению избежать уголовной ответственности за совершение преступления. Кроме того, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Д.., были причинены именно подсудимым Осиповым С.П.

Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Осипов С.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Д. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого Осипова С.П., а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить предъявленное Осипову С.П. обвинение в части нанесения им ударов потерпевшему Д. правой рукой, а не руками, как указано в обвинительном заключении, поскольку нанесение Осиповым С.П. ударов Д. правой рукой установлено в ходе судебного следствия допустимыми доказательствами по делу, в том числе, протоколом явки с повинной. При этом, данное уточнение не влияет на объем предъявленного Осипову С.П. обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Осипова С.П. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о способности подсудимого Осипова С.П. нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Осипов С.П. на учете у нарколога и в противотуберкулезном диспансере не состоит, но стоит на учете у психиатра с диагнозом «...», на лечении в психиатрической больнице не находился (т.2 л.д.88, 92, 94, 96, 97). Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 13 сентября 2022 года Осипов С.П. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает ... и синдром зависимости от употребления алкоголя ср. ст. При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) при отсутствии психотической симптоматики, на фоне сохранности критических и прогностических способностей, у подэкспертного выявляются эмоциональная огрубленность, малодифференцированность, легковесность суждений, конкретность мышления и легкое снижение интеллекта и памяти, не достигающие уровня, который лишал бы Осипова С.П. в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния Осипов С.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства (в том числе в состоянии патологического алкогольного опьянения) не находился, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Осипов С.П. не представляет собой опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера Осипов С.П. не нуждается (т.3 л.д.127-133).

Суд соглашается с указанным заключением экспертов и доверяет его выводам. Адекватное поведение Осипова С.П. в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд делает вывод о вменяемости Осипова С.П., как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное Осиповым С.П. преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Осипова С.П., в соответствии с пп. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания о совершенном им деянии и об обстоятельствах его совершения, направленные на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, с проверкой показаний на месте, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, а также частичное признание вины в совершении преступления и состояние здоровья, связанное с имеющимся заболеванием.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Осипова С.П., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, данную им 14 мая 2022 года (т.1 л.д.62), изложенную в протоколе явки с повинной, поскольку данная явка была дана Осиповым С.П. еще до задержания, а явку с повинной Осипова С.П., изложенную в протоколе явки с повинной от 15 мая 2022 года (т.1 л.д.194), данную Осиповым С.П. после его задержания, суд в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Осипова С.П., в соответствии со ст.63 УК РФ суд по делу не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Осипова С.П., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений о том, что нахождение Осипова С.П. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения явилось дополнительным побуждающим фактором для совершения им преступления, судом не установлено.

По имеющимся данным о личности Осипов С.П., имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрирован по постоянному месту жительства и фактически проживает в рп.... с сожительницей и ее дочерью, проживает за счет случайных заработков; злоупотребляет спиртными напитками, в нетрезвом виде плохо контролирует свои действия, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; жалоб на него не поступало; на воинском учете не состоит; на учете в качестве безработного не состоит; получателем пенсии не значится; за время пребывания в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по ... области характеризуется посредственно; что следует из справки-характеристики и справки, представленных начальником полиции МО МВД России «...», характеристики и справки администрации сельского поселения «...» ... района, справки Отдела ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области, справки ГУ – ОПФ РФ по ... области, справки отделения ГКУ ПО «ОЦЗН» по ... району, справки военного комиссара ... районов ... области, характеристики ФКУ СИЗО... УФСИН России по ... области, свидетельства о рождении, копии диплома (т.2 л.д.12-16, 80-81, 83-84, 86, 99, 101, 103, 107, т.4 л.д.140, 141-142).

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей А. и З.Д.., которые являются участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «...» и характеризуют Осипова С.П. с отрицательной стороны, т.к. он не предпринимал мер к трудоустройству, на профилактические беседы реагировал отрицательно, вспыльчив по характеру и склонен к совершению правонарушений, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.157-160, 165-168).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Осипов С.П. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого Осипова С.П., его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что Осипову С.П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ст.56 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимого, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, считая, что данные виды наказаний не будут отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении у суда не имеется, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Основания для замены наказания подсудимому Осипову С.П. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, у суда отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Осиповым С.П. особо тяжкого преступления, последствий его совершения, не подлежащих восстановлению, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что Осипов С.П. осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого не имеется.

В соответствии с п.10 ч.3 ст.308, ст.393, ч.10 ст.108 УПК РФ, поскольку Осипову С.П. назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность Осипова С.П., выражающуюся в том, что он не имеет постоянного места работы, не имеет постоянного источника дохода, не име░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░.., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░­░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░.., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░­░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░.., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░­░░ ░░░░░; ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░­░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░­░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░) ░.., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░.., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.., ░░░░░­░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░.., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «...», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «...», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░­░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░­░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.4 ░ 389.6 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░