Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4829/2016 ~ М-5257/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Ведерникова Е.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Ведерникова Е.Н. с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выпуск кредитной карты, признании договора недействительным в части завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей. В обосновании иска указано, что между ответчиком и истцом был заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <Дата обезличена> была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Во-первых, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Во-вторых, суду при оценке доказательств следует руководствоваться законами, которые действовали в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора. В-третьих, на момент заключения договора истец не имел возможности внести в него исправления и изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с истцом договор на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В-четвертых, в соответствии с п. 9 Тарифного плана ТП 1.0 – «Штраф за неоплату Минимального платежа, совершенную: 9.1 первый раз – .... рублей, 9.2. второй раз подряд -.... % задолженности плюс .... рублей, 9.3 третий и более раз подряд – ....% от задолженности плюс .... рублей. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В-пятых, истец указывает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В-шестых, ссылаясь на положения ст. 167, 168 ГК РФ, истец указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выпуск кредитной карты, признать договор недействительным в части завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Истец Ведерникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление без ее участия.

Ответчик в АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, направленной в его адрес, причины неявки представителя суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование иска истцом указано, что между ней и ответчиком АО «Тинькофф банк» был заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выпуск кредитной карты.

Из представленного суду кредитного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что АО «Тинькофф Банк» и Ведерникова Е.Н. заключили настоящее кредитное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по условиям которого: размер кредита – .... рублей, процентная ставка по кредиту – .... % годовых, минимальный платеж – не более .... % от задолженности; минимум .... рублей; штраф за неоплату минимального платежа, совершенную: первый раз – .... рублей, второй раз подряд -1 % задолженности плюс .... рублей, 9.3 третий и более раз подряд – ....% от задолженности плюс .... рублей; неустойка при неоплате минимального платежа – .... % годовых.

При исследовании соглашения судом установлено, что своей личной подписью истец удостоверила факт, что обязуется неукоснительно соблюдать, а также ознакомлена, понимает и полностью согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Рассматривая требования истца о расторжении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выпуск кредитной карты, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Основания расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Перечисленные в иске Ведерниковой Е.Н. обстоятельства, а именно отсутствие в договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; отсутствия у истца возможности внести изменения в условия договора, не исполнение ответчиком обязанности по доведению до истца информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, размера платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита; удержание неустойки, несоразмерном последствию нарушенного обязательства – не являются обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении договора со стороны кредитора, при которых заключенный договор подлежит расторжению. Иные основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ГК РФ, либо другими законами судом не установлены.

В связи с чем, в требовании истца о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению.

Требования истца в части признания недействительными условия договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выпуск кредитной карты недействительным в части: завышенной неустойки, суд считает необоснованными в силу следующих обстоятельств.

На основании п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 421 п.4 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( ст. 422 п.1 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

С учетом приведенного обоснования, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ведерниковой Е.Н. о признании договора недействительным в части завышенной неустойки, отказать.

В иске указано, что до истца не доведения информации о полной стоимости кредита.

Согласно п.1 Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» (действовавших в момент заключения Кредитного договора) полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.

В соответствии с п. 5. Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Как установлено ранее судом, базовая процентная ставка по операциям покупок составляет .... % годовых, процентная ставка по кредиту составляет ....% годовых.

П. 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У предусмотрено, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Судом из содержания соглашения установлено, данный договор содержит сведения о полной стоимости кредита в процентах, а также следует, что договор был подписан заемщиком Ведерниковой Е.Н., заемщик была ознакомлен и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе ознакомилась и согласилась с условиями соглашения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу не было подтверждено то обстоятельство, что истец до момента заключения кредитного договора ответчиком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также то, что в связи с не предоставлением данной информации ущемляются права Ведерниковой Е.Н. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, и в связи с чем на основании ст.16 Закона о защите прав потребителя, указанные положений кредитного договора должны быть признаны недействительными.

Не было представлено истцом и надлежащих доказательств того, что на ее обращение ответчиком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и после заключения Кредитного договора.

Представленная истцом копия претензии от <Дата обезличена> таким доказательством не является, так как требования о предоставлении информации о полной стоимости кредита не содержит.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Направленная в адрес банка претензия не позволяет кредитной организации провести идентификацию клиента, что в свою очередь ограничивает право банка на предоставление сведений, составляющих банковскую тайну путем направления письменной информации в адрес лица, обратившегося с претензией, личность которого не установлена должным образом.

Кроме того, при исследовании материалов дела, суду не представлено доказательств, что истом была направлена данная претензия в адрес ответчика, как не представлено и подлинных документов.

Доказательств, свидетельствующих о непосредственном обращении заемщика в отделение банка по вопросу предоставления информации о полной стоимости кредита, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе банке в выдаче указанной информации в суд не представлено. Указанная обязанность истца по предоставлению доказательств в подтверждение доводов иска предусмотрена ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании соглашение недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, являются необоснованными.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что действиями банка нарушены права Ведерниковой Е.Н., как потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что суд отказал истцу Ведерниковой Е.Н. в удовлетворении ее основных исковых требований к ответчику в полном объеме, и нарушений ее прав ответчиком при заключении и исполнении соглашения судом не было установлено, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, и требование Ведерниковой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

....

....

....

....

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.