Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2023 ~ М-495/2023 от 18.01.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2709/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

с участием истца Хакимова Д.Р., его представителя Прошиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова ДР к ООО Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру. В соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.01.2022, однако квартира истцу была передана только 25.09.2022. Ответчиком нарушены установленный договором срок передачи объекта долевого строительства. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 674 732 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, и почтовые расходы в размере 538 рублей 28 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, предъявленные исковые требования признал частично по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Не признание иска обосновывает следующим. Расчет неустойки является неверным - истцом применено неверное значение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Сумма заявленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче спорной квартиры явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик считает верным период начисления неустойки с 01.02.2022 по 28.03.2022. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате нарушения срока передачи объекта долевого участия, в частности, не доказаны факты причинения вреда жизни, здоровью, деловой репутации, а также наступления иных негативных последствий, в силу чего сумма морального вреда подлежит снижению судом до 3000 рублей. Штраф, подлежащий уплате в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и также подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик считает подлежащими снижению судебные расходы, просит об отсрочке исполнения судебного решения до 30.06.2023 включительно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хакимова Д.Р. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2020 Хакимов Д.Р. и ООО Специализированный застройщик «СР-Групп» заключили договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/10/284-1783И.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 5 045 355 рублей 29 копеек.

Истцом, как участником долевого строительства, все обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.5, п. 4.2.1 договора ответчик (застройщик) принял на себя обязательство в срок не позднее 31.01.2022 закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Исходя из изложенного последним днем исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры являлся 31.01.2022.

Ответчиком, как застройщиком, обязательства по договору выполнены с нарушением, что выражено в несоблюдении условий договора о сроке сдачи объекта недвижимости. В нарушение п. 2.5, п. 4.2.1 договора квартира, являющаяся объектом договора, истцу передана лишь 25.09.2022, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи объекта не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцом рассчитана неустойка в размере 674 732 рублей 18 копеек за период с 01.02.2022 по 24.09.2022, по ставке рефинансирования 8,5 %.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с расчетом истца в части применения размера процентной ставки, полагает, что при разрешении спора при расчете неустойки подлежит применению процентная ставка в размере 9,5 % (значение ставки рефинансирования Банка России, приравниваемой к значению ключевой ставки Банка России на 25 февраля 2022 года), период для начисления неустойки с 01.02.2022 по 28.03.2022 – 56 дней, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

По его расчетам, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 178 941 рубль 93 копейки.

С учетом позиции Верхового суда РФ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Днем исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, является дата фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, при принятии решения о взыскании неустойки применяется ставка рефинансирования на дату передачи объекта, подтвержденную актом приема-передачи.

Значение ставки рефинансирования Банка России, приравниваемой к значению ключевой ставки Банка России на дату передачи объекта долевого строительства – 25.09.2022 составляло – 7,5 % (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Учитывая вышеизложенное, суд принимает для расчета подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за весь период размер ставки 7,5 %.

При этом, неустойка подлежит исчислению по 28.03.2022, поскольку пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не включается период, исчисляемый с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Суд не принимает расчеты истца и ответчика, так истцом и ответчиком неверно использовано значение ключевой ставки, истцом расчет произведен за период времени без учета положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по расчетам суда, составляет 141 269 рублей 95 копеек (5 045 355,29 * 56 * 2 * 1/300 * 7,5 %) за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 (56 дней).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не имеется. Определенная неустойка в размере 141 269 рублей 95 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства, данных, свидетельствующих об исключительности случая нарушения обязательств со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается вне зависимости требований истца.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной части в размере 78 134 рубля 97 копеек (141 269,95 + 15 000 / 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг № 01/12/22-ДУ, расписки, чек по операции, согласно которым истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В перечень услуг, оказываемых по договору входят: проведение анализа документов, подготовка претензии, формирование позиции для обращения в суд, подготовка и подача в суд искового заявления, составление необходимых заявлений, ходатайств, возражений, иных процессуальных документов, выполнение мероприятий по представительству в суде первой инстанции, осуществление консультирования.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с приложениями, направил его в суд, составил ходатайства и дополнительные пояснения к исковому заявлению, участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании 20.04.2023.

Принимая решение о размере взыскиваемой суммы, суд, исходя из предмета заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма 45 000 рублей соответствует критерию разумности несения расходов и их обоснованности, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства.

При этом, учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворены на 20,94 % (141 269,95 от 674 732,18), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма представительских расходов в размере 9 423 рублей (20,94 % от 45 000).

Аналогичным образом подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 112 рублей 72 копеек (20,94% от 538,28) – расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 325 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022) закреплено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, ответчику судом предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций до 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░», ░░░ 7731319243 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 269 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 134 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 423 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░», ░░░ 7731319243 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░) ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░», ░░░ 7731319243 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 325 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.04.2023.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «____» ____________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2709/2023

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░ 86RS0004-01-2023-000579-89

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. _________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»__________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ___________