Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2022 ~ М-202/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-236/2022

22RS0032-01-2022-000248-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское                     10 октября 2022 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при помощнике судьи Мозгуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Поданеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к Поданеву Е.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений), в котором просило расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 554 879,05 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 21 974,40 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400 руб.; обратить взыскание на предмет залога – дом, общей площадью 73,9 кв. м., земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № (№ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 758 400 руб. Мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Поданеву Е.А. в сумме 1 448 000 руб., на срок 360 мес. Под 11,3% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: дома, общей площадью 73,9 кв. м., земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 1 554 879,05 руб. Истцом в адрес Ответчика направлялись письма с требованиями досрочного возврата всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако требования до настоящего момента не выполнены.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 948 000 руб. Следовательно, начальная (ликвидная) продажная цена должна быть установлена в размере 758 400 руб.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества истцом была проведена оценка, в связи с чем расходы истца составили 2 400 руб.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, указали просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Поданев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, телефонограммой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что требования иска признает, с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества согласен.

Третье лицо Поданева М.И. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, телефонограммой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Поданевым Е.А заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 1 448 000 руб. под 11,3% годовых на срок 360 мес., на приобретение дома, общей площадью 73,9 кв. м., с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, (л.д. 7-8, 19-22, 23-31).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора погашение задолженности по кредиту предусмотрено ежемесячно равными аннуитетными платежами 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 указанных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору заемщик передал в залог банку приобретаемое недвижимое имущество: дом, земельный участок, расположенные по адресу: РФ, <адрес> (п. 11 указанных условий).

Согласно представленной суду выписке по лицевому счету, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, начиная с октября 2021 г. ответчик допустил нарушение условий договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору составляет 1 554 879,05 руб., в том числе: 1 433 587,86 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 121 291,19 руб. – просроченные проценты.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, взятых на себя, Поданевым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 62), которое заемщиком не исполнено.

Факт заключения кредитного договора на условиях, указанных в нем (срок, сумма, процентная ставка), получения денежных средств по договору займа и довод истца о том, что сумма займа и проценты не возвращены, ответчиком не оспорен.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены и являются правильными, доказательств, опровергающих требования истца, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, суд находит требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности и процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 1 554 879,05 руб., в том числе: 1 433 587,86 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 121 291,19 руб. – просроченные проценты.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что заемщик Поданев Е.А., получив целевой кредит на приобретение заложенного недвижимого имущества, дома, общей площадью 73,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал их на себя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору заемщик передал в залог банку приобретаемое недвижимое имущество: дом, земельный участок, расположенные по адресу: РФ, <адрес> (п. 11 указанных условий).

К исковому заявлению истцом приложен отчет об оценке.

Ответчик Поданев Е.А. участвуя в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с начальной ценой продажи предмета залога и просил о предоставлении возможности и срока для предоставления в суд обоснованного ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако в последующем телефонограммой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на то, что согласен с суммой оценки предмета залога, указанной в исковом заявлении истцом.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в виде дома, общей площадью 73,9 кв. м., с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, равной 80% рыночной стоимости имущества, в размере - 758 400 руб.

Суд считает обоснованным начальную продажную стоимость имущества определить согласно заключению судебной экспертизы, с учетом 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете №, а именно: стоимость дома, общей площадью 73,9 кв. м., с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> - в размере 758 400 руб. (948 000 руб. х 80%).

Судом установлено, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на дом, общей площадью 73,9 кв. м., с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, суд обращает взыскание на предмет ипотеки - дом общей площадью 73,9 кв. м., с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 758 400 руб.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного соглашения, суд приходит к следующему

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику досудебное уведомление (претензию) о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. В уведомлении также содержалось предложение о досрочном расторжении кредитного договора.

Однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного соглашения с заемщиком обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 974,40 руб. и расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Поданеву Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Петропавловское) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поданевым Е.А. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Поданева Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 554 879 рублей 05 копеек, из которых: просроченная ссуда 1 433 587 рублей 86 копеек; просроченные проценты 121 291 рубль 19 копеек.

Взыскать с Поданева Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 974 рубля 40 копеек.

Взыскать с Поданева Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: дом общей площадью 73,9 кв. м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2208 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов

Определить начальную продажную стоимость дома, общей площадью 73,9 кв. м., с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, в размере 758 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Полетайкина