Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 от 19.02.2024

Мировой судья с/у № 29 Сиверина М.А.                          Дело № 11-7/2023

                                         25MS0029-01-2023-004456-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Арсеньев                                                                 14 марта 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе И. на определение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ об отказе И. в принятии заявлений №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 о разъяснении решения суда - судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «В.» о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения с И.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ И. отказано в принятии заявлений №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 о разъяснении решения суда - судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «В.» о выдаче судебного приказа о взыскании с И. задолженности за услуги холодного водоснабжения, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, отмененный судебный приказ не подлежит исполнению и отсутствуют правовые основания для его разъяснения.

На указанное определение И. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального и материального права, выразившимся в том числе в том, что после слова «определение» отсутствует слово «суда», в определении не указано место его вынесения, наименование суда и его состав, мотивы вынесения определения, скрыты сведения об имени и отчестве мирового судьи, дата и номер регистрации заявлений И. В материалах гражданского дела отсутствует судебное постановление о присвоении номера гражданскому делу. Мотивировочная часть обжалуемого определения содержит ссылку на ст.202 ГПК РФ и ее содержание, а также п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 №23 «О судебном решении», однако требования ст.202 ГПК РФ не содержат указание на такие условия как «противоречивость и нечеткость решения», как указано в обжалуемом определении. Кроме того, мировой судья не исполнил требования ст.228 ГПК РФ об обязательном ведении протокола судебного заседания. В определении отсутствуют отметки о его заверении с указанием обязательных реквизитов его заверения для подтверждения соответствия копии документа его подлиннику.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева вынесен судебный приказ о взыскании с И. в пользу ООО «В.» задолженности за услуги холодного водоснабжения.

Определением мирового судьи судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от И. возражений относительного его исполнения.

И. обратилась с заявлениями №1, №2, №3, №4, №5, №6 №7 о разъяснении решения суда (отмененного судебного приказа), в принятии которых определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Отказывая И. в принятии заявлений №1, №2, №3, №4, №5, №6 №7 о разъяснении решения суда (отмененного судебного приказа), мировой судья в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что судебный приказ отменен по заявлению И., не подлежит исполнению и, соответственно, правовые основания для его разъяснения отсутствуют.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, считает их обоснованными и соответствующими требованиям процессуального закона, при этом, право И. на доступ к правосудию не нарушено.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Судебный приказ отменен, исполнению не подлежит, утратил юридическую силу и не подлежит разъяснению, согласно указанной норме закона. Таким образом, мировой судья, ссылаясь в обжалуемом определении на ст.202 ГПК РФ, правомерно отказал И. в принятии заявлений о разъяснении судебного приказа.

Кроме того, суд отклоняет довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ведение протокола судебного заседания при вынесении судьей единолично определения об отказе в принятии заявления не предусмотрено.

Доводы частной жалобы о несоответствии обжалуемого определения требованиям гражданско-процессуального законодательства судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление; порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Вместе с тем, обжалуемое определение содержит сведения о номере дела, дате и месте вынесения определения, наименование и состав суда, сведения о лицах, участвующих в деле, предмете спора, определение подписано мировым судьей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что определение по своему содержанию соответствует требованиям ст.225 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит основание для отказа И. в принятии ее заявлений №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 о разъяснении судебного приказа, указанного в определении мирового судьи, основанным на законе, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ об отказе И. в принятии заявлений №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 о разъяснении решения суда - судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «В.» о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения с И. - оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                               А.Г. Белоусова