Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-25/2022;) от 20.12.2022

                                                                       Дело № 11-1/2023

УИД: 91MS0086-01-2022-001383-54

Мировой судья судебного участка № 86

Судакского судебного района (городской

                                                                             округ Судак) Республики Крым Сологуб Л.В.

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года                                                                        г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Шакировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова Сергея Юрьевича задолженности за потребленную электроэнергию по частной жалобе инженера 2 категории группы по работе с дебиторами Судакского РОЭ Шакировой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 21 октября 2022 года, суд,-

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова С.Ю. задолженности за потребленную электроэнергию в общей сумме 9487 рублей 48 копеек и судебных расходов в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 21 октября 2022 года заявление ГУП РК «Крымэнерго» и приложенные к нему материалы возвращены заявителю.

В частной жалобе представитель взыскателя ГУП РК «Крымэнерго» Шакирова Е.Н., указывая на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просила определение от 21 октября 2022 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Представитель взыскателя – ГУП РК «Крымэнерго», должник Иванов С.Ю., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 125 ГПК РФ предусматривает основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с положениями ст.135 ГПК РФ, если дело неподсудно данному суду.

Вместе с тем, следует учитывать, что в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП РК «Крымэнерго» и Ивановым С.Ю. заключен договор энергоснабжения № 1118 от 14.09.2015 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 9.1 указанного договора усматривается наличие между сторонами договорной подсудности рассмотрения споров и требований, вытекающих из договоров. Споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнуто на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Договор энергоснабжения № 1118 от 14.09.2015, содержащий соглашение о подсудности споров, был заключён между сторонами до подачи заявления о выдаче судебного приказа, в установленном законом порядке. Сведений о том, что соглашение о подсудности оспаривалось или признавалось недействительным, материалы дела не содержит.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил также из того, что взыскатель указал, что должник зарегистрирован и проживет по адресу: <адрес>, то есть заявление о вынесении судебного приказа подано с нарушением подсудности, а именно не по месту жительства ответчика.

Суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального закона.

Ссылки взыскателя в своей жалобе на положения ст. 29 ГПК РФ о возможности подачи заявления по месту нахождения имущества должника, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные положения о подсудности рассмотрения гражданских дел применяются только в случае невозможности установления места жительства ответчика, либо отсутствия у него такого места жительства на территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы суд не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства и по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи.

         В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

         Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного определения, судом не установлено.

         Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 21 октября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу инженера 2 категории группы по работе с дебиторами Судакского РОЭ Шакировой Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.