Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-198/2024 от 11.06.2024

Судья Шемуранов И.Н.                                №7р-198/2024

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                1 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колузанова А. Е. на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Г А.А. от 5 июля 2023 года <№>, решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РеспубликеМарий Эл С Э.И. от 15 февраля 2024 года, решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Колузанова А. Е., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РеспубликеМарий Эл (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) Г А.А. от 5 июля 2023 года Колузанов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С Э.И. от 15 февраля 2024 года и решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Колузанова А.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Колузанов А.Е. просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях вмененного состава административного правонарушения. Колузанов А.Е. ссылается на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы при производстве по делу об административном правонарушении не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о выбытии транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, из владения Колузанова А.Е. в момент фиксации административного правонарушения. Транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <№> с 17 июля 2017 года находилось в собственности <...> объединения, <...>. К управлению транспортным средством Колузанов А.Е. не был допущен, не включен в полис ОСАГО. В жалобе также приведены ссылки на судебную практику по иным делам с участием заявителя.

Колузанов А.Е., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержал.

Должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав Колузанова А.Е., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 июля 2023 года в 10 часов 52 минуты 6 секунд по адресу: <адрес> Республики Марий Эл, водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся Колузанов А.Е., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения)(л.д.22).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ-ПП, заводской номер 2009027, свидетельство о поверке №<№> со сроком действия по 2 ноября 2024 года, погрешность измерения +/- 2.0 км/ч.

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колузанова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо административного органа при рассмотрении жалобы Колузанова А.Е. на постановление от5 июля 2023 года <№> не усмотрел оснований для его отмены (л.д.5-6).

Оставляя жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что Колузановым А.Е. не доказано фактическое выбытие транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, на момент фиксации административного правонарушения из его владения (л.д.80-82).

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте    27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов о незаконности принятых постановления и решений Колузанов А.Е. ссылается на акт <№> от 17 июля 2017 года составленный Комитетом <...>, согласно которому начальником подразделения Комитета в г.Казани составлен акт об изъятии у него: государственных регистрационных знаков <№>, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства                     <№>, договора на утилизацию и уничтожение кузовных деталей т/с марки <...> (л.д.9), ответы Комитета <...> от 29 января 2024 года исх.№102 и от2 декабря 2023 года исх.№054, из которых следует, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <№>,с 17 июля 2017 года находился в собственности Комитета <...> и в период времени, отображенный в постановлении <№>, использовался для оперативных нужд его сотрудником А С.К (л.д.7,8).

Вместе с тем основанием для удовлетворения поданной жалобы приведенные сведения не являются. Всем обстоятельствам, указанным в жалобе, и представленным в их подтверждение доказательствам вопреки доводам Колузанова А.Е. была дана надлежащая оценка в решении судьи районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, 27 декабря 2019 года произведена операция: постановка транспортного средства марки <...>, идентификационный номер <№>, на государственный учет; восстановление регистрации за прежним собственником Колузановым А.Е. (л.д.57).

Вопреки доводам жалобы, представленные Колузановым А.Е. доказательства не прекращают право собственности и не исключают право пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством, достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, а потому положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Колузанов А.Е. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. В жалобе, которая была подана вышестоящему должностному лицу административного органа 19 июля 2023 года, об этом также указано не было (л.д.20).

Иных объективных данных, которые позволили бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из законного владения Колузанова А.Е., в материалы дела не представлено.

Ссылка на обстоятельства, изложенные в судебных актах по иным делам с участием заявителя, несостоятельна, поскольку такие обстоятельства не имеют преюдициального значения. Каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом его конкретных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, имевшее место в другой период времени в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает необходимости доказывания обстоятельств, дающих основания для вывода о наличии в действиях Колузанова А.Е. состава административного правонарушения, имевшего место 5 июля 2023 года в 10 часов 52 минуты                     6 секунд.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений. Несогласие автора жалобы с приведенными в них выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Колузанову А.Е. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Колузанова А.Е. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Г А.А. от 5 июля 2023 года <№>, решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РеспубликеМарий Эл С Э.И. от 15 февраля 2024 года, решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колузанова А. Е. оставить без изменения, жалобу Колузанова А.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                                                   К.В. Алимгулова