Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2012 ~ М-507/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-935/2012                                                                                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники       17.04.2012 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Л.В. Шельповой

при секретаре Ю.М. Родиной

с участием представителя истца Затонской Е.А., действующей на основании доверенности .... от .... г.

ответчика Горячева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Яковкина И.В. к Горячеву В.А., СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковкин И.В обратился в суд с иском к Горячеву В.А., СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании     страховой суммы, возмещении ущерба причиненного ДТП, указывая на то, что .... года в .... часов на ул. ...., в районе дома по <адрес>, водитель Горячев В.А., управляя, автомобилем .... регистрационный знак ... в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении с целью поворота на стоянку к торговому центру «...» не уступил дорогу автомобилю «...» регистрационный знак .... принадлежащего истцу на праве собственности, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На день ДТП ответственность виновника была застрахована в СОАО «ВСК». В соответствии с законом истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал данное событие страховым и выплатил страховое возмещение в сумме ... рублей. Истец отремонтировал автомобиль у официального дилера на сумму ... руб., полагал, что ответчики должны возместить реальный ущерб, страховая компания в пределах суммы страхования ... руб., а Горячев В.А. обязан возместить остальной ущерб не покрытый суммой страхования. Поскольку частично сумма была выплачена истец просил довзыскать со страховой компании ... рублей, как разницу между ... руб. и выплаченной суммой ... руб. С ответчика Горячева В.А. просил взыскать ... рублей, как разнице между реальным ущербом и страховой выплатой. Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков.

В последствие истец уточнил требования. В обоснование уточненных требований указал, что не согласившись с суммой страхового возмещения определенного страховой компанией обратился для перерасчета ущерба к ООО «...» ... г. оценщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб.стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составила ... руб. также определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб.Эксперту оценщику было уплачено ... руб., госпошлина ... руб., за услуги адвоката ... руб. Истец просил довзыскать с СОАО «ВСК» ... руб., с ответчика Горячева В.А.... руб., указывая на то, что расходы по восстановлению автомобиля с учетом износа ... руб. и УТС ... руб. должны быть взысканы со страховой компании, однако поскольку эта сумма выше ... руб., то просил взыскать ущерб в пределах страховой суммы с учетом ранее выплаченного возмещения. Поскольку автомобиль на момент рассмотрения дела отремонтирован на сумму ... руб. и определена УТС автомобиля, то суммы не покрытые страховым возмещением истец просил взыскать с Горячева В.А. в размере ... руб. Судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Яковкин И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя Затонской Е.А., на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Затонская Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «...» в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в письменных возражениях указал, что с иском не согласен, полагали, что ущерб возмещен в полном объеме. Оснований для увеличения суммы страхового возмещения не имеется, требования о возмещении УТС автомобиля не могут быть удовлетворены за счет страховой компании, поскольку не являются расходами на восстановление поврежденного имущества. Дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Горячев В.А. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, свою вину в ДТП не оспорил, указал, что за нарушение ПДД был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Сумму ущерба, заявленную истцом не оспорил, иной суммы ущерба ответчиком не представлено. нами. В иске просил отказать.

           Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, пришел к следующему.

... года в ... часов на ул..., в районе дома по <адрес> водитель Горячев В.А., управляя, автомобилем ... регистрационный знак ... в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении с целью поворота на стоянку к торговому центру «...» не уступил дорогу автомобилю «...» регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО УВД Березниковский от ...г.. Горячев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Данное постановление ответчиком не оспорено ( л.д. 5-6).

Учитывая, что гражданская ответственность Горячева В.А. застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», размер ответственности определяется с учетом положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».                  

Гражданская ответственность Горячева В.А. застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (Л.Д. 28). На основании акта № ... СОАО «Военно-страховая компания» установлен размер страхового возмещения Яковкину в сумме ... руб., которое выплачено истцу на основании его заявления (л.д. 29,44).

Истец не согласился с суммой выплаченного ответчиком возмещения и обратился для перерасчета ущерба к ООО «...» о проведении независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ... г. оценщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб.стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составила ... руб. (л.д. 65-99), также определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб.(л.д. 45-64)Эксперту оценщику было уплачено ... руб. (л.д. 39-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Правила), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Частью 7. ст. 12 закона установлено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются Правительством РФ.

Пунктом 4 ст. 12 закона обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Документов свидетельствующих о том, что страховой компанией организовано в установленном законом порядке проведение экспертизы суду не представлено.

Приложением к калькуляции №..., представленного суду, страховой компанией определена стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа в размере ... руб. вместе с тем, указанное заключение не соответствует требованиям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС», по этой причине не может являться надлежащим документом, устанавливающим размер затрат на восстановление ТС в соответствии с требованиями ст. 12 закона.

Законом не установлены для потерпевшего определенные требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов. В связи с несогласием истца с размером определенного ответчиком страхового возмещения, Яковкин И.В. обратился ООО «...» о проведении независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ... г. оценщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб.стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составила ... руб. (л.д. 65-99), также определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб.(л.д. 45-64). Сумма ремонта автомобиля определенная оценщиком, не превышает страховой суммы, установленной ст. 7 закона. Фактически истцом затрачено на ремонт ... руб., что подтверждено кассовыми чеками (л.д. 14-16). Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованным представленный в качестве доказательства причиненного ущерба, отчет ООО «...».

Страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение без учета величины утраты товарной стоимости.

Величина утраты товарной стоимости установлена на основании отчета ООО «...» от ... г., не опровергнутого другими доказательствами.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

2. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абзац первый подпункта "б" пункта 63решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, данный пункт в порядке нормоконтроля был проверен Верховным Судом РФ. Решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, поэтому правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости.

Учитывая право истца на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, положения ст. 12 закона, п. 63 Правил, выплату истцу страхового возмещения в размере ... руб., суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» страхового возмещения в размере ... руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа узлов, частей, агрегатов, установленных оценкой ООО «....» (... руб.), и выплаченной суммой страхового возмещения (... руб.), и дополнительно в возмещение УТС автомобиля частично в пределах страховой суммы .... руб., что составит ... руб.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела истец отремонтировал автомобиль в ООО «....», за данную работу было уплачено ... руб.(л.д. 14-16), поскольку со страховой компании взыскано страховое возмещение с учетом износа ... руб., то остальная сумма ремонта подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Горячева В.А. в сумме (...-...) ... руб. ... коп.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу вышеизложенного и ст. 15 ГК РФ с ответчика Горячева В.А. подлежит взысканию в возмещение УТС автомобиля ... руб., поскольку частично сумма по УТС автомобиля возложена на страховую компанию. Всего с ответчика Горячева В.А. подлежит взысканию ... руб.

Однако истцом заявлено к Горячеву В.А. ... руб., суд не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому определяет ко взысканию с ответчика Горячева В.А. сумму указанную истцом ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчиков полежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную ко взысканию стоимость услуг представителя в размере ... рублей обоснованной и подлежащей взысканию.

Таким образом, с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца полежат взысканию расходы по госпошлине ... руб.; расходы по проведению оценки ущерба автомобиля и УТС ... руб.; по оплате услуг представителя ... руб., с Горячева В.А. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оценке ... рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб.; в возмещение расходов по госпошлине ... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... руб., поскольку истцом сумма иска была увеличена, но госпошлина не доплачена. Пропорционально удовлетворенным требованиям с СОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию ... руб., с Горячева В.А. ... руб.

           Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Яковкина И.В. в возмещение ущерба от ДТП ... рублей- страховое возмещение; в возмещение расходов по оценке ... рублей; по оплате услуг представителя ... рублей; в возмещение расходов по госпошлине ... рублей; и в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

Взыскать с Горячева В.А. ... г. рождения, ур., <адрес> в пользу Яковкина И.В. в возмещение ущерба от ДТП не покрытого страховой выплатой ... рублей; в возмещение расходов по оценке ... рублей; по оплате услуг представителя ... рублей; в возмещение расходов по госпошлине ... рублей; и в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца (17.04.2012 г.)

Судья Березниковского городского суда

Пермского края                                                    подпись                         Л.В. Шельпова

Копия верна.

Судья: