Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-394/2023 от 03.04.2023

Судебный участок №9 г.Петрозаводска Дело № 12-394/2023

Мировой судья Козырева Т.В. УИД 10MS0013-01-2023-000610-38

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Э.Э. оглы на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мамедова <данные изъяты> Оглы, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 24 марта 2023 года Мамедов Э.Э.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

В жалобе Мамедов Э.Э.о. выражает несогласие с указанным постановлением, ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с отсутствием в его действиях нарушений закона. В обоснование заявленных требований указывает, что транспортным средством не управлял, однако данный факт не был принят мировым судьей во внимание. Кроме того, должным образом не оценены показания свидетелей, которые судом были истолкованы неправильно, поскольку вывод об их заинтересованности по делу не обоснован и противоречит показаниям свидетелей. Полагает, что предъявленное ему обвинение голословно, не подтверждено доказательствами и заинтересованными должностными лицами административного органа.

В судебном заседании Мамедов Э.Э.о. и его защитник Поминов Н.Л., действующий на основании устного ходатайства заявителя, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Мамедов Э.Э.о. пояснил, что 21 января 2023 года не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а находился в заглушенном автомобиле на заднем сиденье в качестве пассажира. Указал, что отдыхал в клубе «Соло» на ул.Коммунальной и под утро собрался ехать домой, но поскольку употреблял алкоголь, то попросил знакомого Ахмедова Равана отвезти его домой на автомобиле <данные изъяты> принадлежащему его (Мамедова Э.Э.о.) брату, на что Ахмедов Р. согласился и сел за руль автомобиля, он (Мамедов Э.Э.о.) сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, а рядом с ним и на переднем пассажирском сиденье сели девушки, с которыми они познакомились. Однако, когда отъехали от клуба, то увидели впереди полицейскую машину, поэтому Ахмедов Р. остановил автомобиль и предложил подождать немного, пока полиция не уедет, так как не был вписан в страховку, после чего вышел из автомобиля, сказав, что подойдет, когда он (Мамедов Э.Э.о.) ему позвонит. Указал, что к машине подошел сотрудник ГИБДД, открыл заднюю пассажирскую дверь, где он (Мамедов Э.Э.о.) сидел, и пригласил его пройти в патрульный автомобиль для составления протокола по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, так как у него (Мамедова Э.Э.о.) был запах алкоголя. Уточнил, что судом не были приняты во внимание и не исследованы показания свидетелей защиты – двух девушек, находившихся в салоне автомобиля, которые поясняли, что он (Мамедов Э.Э.о.) транспортным средством не управлял. Указал, что был чуть выпивший, но сразу сообщил инспектору ГИБДД о том, что является пассажиром, а не водителем транспортного средства «<данные изъяты> которым управлял Ахмедов Р., продул прибор, так как растерялся, учитывая, что сотрудник ГИБДД оказывал на него давление, говорил, что посадит на сутки, при этом замечаний по оформлению процессуальных документов у него (Мамедов Э.Э.о.) не имелось, с результатами освидетельствования был согласен, права ему были разъяснены. Дополнил, что не обращался в административный орган с жалобой на неправомерные действия должностного лица, оформлявшего материалы в отношении него, неприязненного отношения к данному сотруднику ГИБДД нет. Просил учесть, что ему нужны права для осуществления предпринимательской деятельности.

Защитник Поминов Н.Л. указал, что его доверитель последовательно не признавал вину в совершении вменяемого правонарушения, так как транспортным средством не управлял, а являлся пассажиром, поскольку выпил спиртное, что в суде первой инстанции подтвердили свидетели Ахмедов Р.Р.о. и Поплавская В.А. Полагает, что сотрудник ГИБДД халатно исполнил свои должностные обязанности и воспользовался юридической неграмотностью его доверителя, не допросив присутствовавших очевидцев событий в качестве свидетелей. Кроме того, имело место предвзятое отношение должностного лица Катиева А.Д. к Мамедову Э.Э.о.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании 07 июня 2023 года старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Катиев А.Д., составивший в отношении Мамедова Э.Э.о. протокол об административном правонарушении от 21 января 2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства и рапорт, подтвердил обстоятельства, изложенные в указанных процессуальных документах, а также пояснения, изложенные им в суде первой инстанции, указав, что ранее с Мамедовым Э.Э.о. знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Пояснил, что около 5 час. утра 21 января 2023 года он проверял документы у водителя остановленного им автомобиля, в этот момент его внимание привлек автомобиль <данные изъяты> который издал громкий скрежет об асфальт, так как резко входил в правый поворот с ул.Коммунальной на ул.М.Горького и затормозил у дома №25 по ул.М.Горького, после чего он (Катиев А.Д.) отчетливо видел, поскольку стоял на встречной полосе движения, как с водительского сиденья вышел гражданин крупного телосложения в зимней куртке с мехом на капюшоне и, открыв дверь автомобиля, сел на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, при этом иные лица салон данного транспортного средства не покидали, видимость была хорошая, учитывая наличие искусственного освещения, так как автомобиль был припаркован прямо под фонарем. Указал, что он (Катиев А.Д.) развернулся на патрульном автомобиле и подошел к автомобилю <данные изъяты> пригласил проследовать в патрульный автомобиль управлявшего им водителя, пересевшего на заднее пассажирское сиденье, которым оказался Мамедов Э.Э.о., поскольку в ходе беседы выяснилось, что у гражданина присутствует признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Мамедов Э.Э.о. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием указанного признака опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в результате освидетельствования у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, данный результат он не оспаривал, что зафиксировано на видеозаписи, после чего в отношении Мамедова Э.Э.о. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Дополнил, что в ходе совершения процессуальных действий привлекаемому лицу были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что он удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении, при этом пояснял, что водителем автомобиля <данные изъяты> был его друг, который ушел, а он не управлял данным автомобилем и не знает, кому он принадлежит. Уточнил, что предлагал Мамедову Э.Э.о. позвонить другу, управлявшему автомобилем, и пригласить его к автомобилю. Просил учесть, что впоследствии из салона автомобиля <данные изъяты> был представлен страховой полис на данное транспортное средство, в который был внесен Мамедов Э.Э.о. в качестве водителя, допущенного к управлению им. Указал, что в автомобиле <данные изъяты> с Мамедовым Э.Э.о. находились две девушки, которых он не допрашивал, так как правонарушение было для него очевидным и сомнений в личности водителя не имелось, кроме того, Мамедов Э.Э.о. не заявлял ходатайства об их допросе. Уточнил, что находился в патруле совместно с сотрудником ППС Морозовой А.В., которая постоянно находилась в патрульном автомобиле, процессуальные документы в отношении привлекаемого лица не составляла.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на двух DVD-дисках, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Протокол об административном правонарушении 10НН №004489 от 21 января 2023 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 21 января 2023 года в 04 час. 32 мин. у дома №25 по ул.Максима Горького в г.Петрозаводске водитель Мамедов Э.Э.о. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, указанные действия не содержат состав уголовно наказуемого деяния.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Мамедов Э.Э.о. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела и видеоматериалов на DVD-дисках, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Э.Э.о. применялась видеозапись.

Согласно исследованным материалам дела 21 января 2023 года в 04 час. 58 мин. у дома №25 по ул.Максима Горького в г.Петрозаводске водитель Мамедов Э.Э.о. с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Катиевым А.Д. составлен соответствующий протокол.

В связи с наличием указанного признака опьянения сотрудником ДПС ГИБДД было предъявлено Мамедову Э.Э.о. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования Мамедова Э.Э.о. на состояние алкогольного опьянения 21 января 2023 года в 05 час. 09 мин. с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 004812, его показания составили 0,280 мг/л и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения).

С результатом освидетельствования, согласно которому у Мамедова Э.Э.о. было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Катиевым А.Д. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> сделана запись «согласен», что он (Мамедов Э.Э.о.) удостоверил своей подписью.

Процедура освидетельствования Мамедова Э.Э.о. на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом ГИБДД – старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Катиевым А.Д., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Приложенная к материалам дела видеозапись совершения процессуальных действий свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД был соблюден.

Повод для медицинского освидетельствования привлекаемого лица отсутствовал, поскольку доказательств несогласия Мамедова Э.Э.о. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и того, что он настаивал на медицинском освидетельствовании, материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Мамедова Э.Э.о. отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Основания полагать, что Мамедов Э.Э.о., соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудника ГИБДД, отсутствуют.

Таким образом, действия Мамедова Э.Э.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ в отношении Мамедова Э.Э.о. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Катиевым А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 21 января 2023 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудником полиции, который являлся очевидцем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапорте, а также в судебном заседании суда первой и второй инстанции, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены, соответствующие жалобы заявителем в адрес административного органа не подавались. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Изучив представленные письменные материалы дела и видеоматериалы, проанализировав их содержание и полноту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Мамедова Э.Э.о. в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Мамедова Э.Э.о. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Мамедова Э.Э.о. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Факт управления Мамедовым Э.Э.о. транспортным средством в состоянии опьянения в указанные в процессуальных документах месте и время объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Катиева А.Д., которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Признавая Мамедова Э.Э.о. виновным в управлении 21 января 2023 года транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно сослался на показания старшего инспектора ГИБДД Катиева А.Д., который в суде второй инстанции также подтвердил, что им был установлен автомобиль <данные изъяты> осуществлявший движение у дома №25 по ул.М.Горького в г.Петрозаводске, после остановки которого водитель Мамедов Э.Э.о. пересел на заднее сиденье указанного автомобиля.

Данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД Катиева А.Д., выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к привлекаемому лицу или допущенных злоупотреблениях по делу, не установлено; оснований не доверять доказательствам, собранным им при исполнении своих должностных обязанностей, не усматривается.

Кроме того, поводов полагать, что на Мамедова Э.Э.о. было оказано давление со стороны должностного лица Катиева А.Д., не имеется.

Довод защитника о том, что не были допрошены должностным лицом в качестве свидетелей девушки, находившиеся в автомобиле <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Мамедова Э.Э.о. к административной ответственности и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, учитывая, что согласно показаниям должностного лица Катиева А.Д. факт управления транспортным средством Мамедовым Э.Э.о., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, для него был очевидным с учетом его местонахождения и расположения транспортного средства Мамедова Э.Э.о. и, поскольку он отчетливо видел как данный водитель пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье автомобиля, у него отсутствовала необходимость в опросе иных лиц.

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей должным образом не оценены показания свидетелей защиты, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным материалам дела и показаниям должностного лица, и не опровергают выводы мирового судьи о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, учитывая, что являющиеся знакомыми Мамедова Э.Э.о. свидетели Ахмедов Р.Р.о. и Поплавская В.А., утверждавшие в суде первой инстанции, что Мамедов Э.Э.о. транспортным средством не управлял, повторяют позицию Мамедова Э.Э.о.

Таким образом, доводы стороны защиты направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мамедова Э.Э.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Мамедова Э.Э.о. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Мамедова Э.Э.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения Мамедова Э.Э.о. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Мамедову Э.Э.о. в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

При этом, осуществление Мамедовым Э.Э.о. трудовой деятельности с использованием транспортного средства не является установленным законом основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности и применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мамедова Э.Э.о. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Э.Э. оглы оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова